Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2014 г. N Ф06-12858/13 по делу N А57-13439/2013

г. Казань

07 августа 2014 г.

Дело N А57-13439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Эластик", г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2013 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А57-13439/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Эластик", г. Балаково, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение, понуждении произвести государственную регистрацию права собственности, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Эластик" (далее - ЗАО "ТД" Эластик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области), оформленного сообщением от 23.07.2013 N 03/067/2013-123 об отказе в государственной регистрации за обществом права собственности на сооружение - хоккейную площадку площадью 2127,1 кв. м, кадастровый номер 64:40:010405:8396, литера 1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район дома 117 а по ул. Ленина, понуждении Управления Росреестра по Саратовской области произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "ТД" Эластик" на указанное сооружение, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2010 на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 08.10.2010 N 4122 между Управлением земельных отношений администрации Балаковского муниципального района саратовской области и ЗАО "ТД "Эластик" бы заключен договор аренды земли N 510, по условиям которого обществу в аренду сроком на 5 лет с 08.11.2010 по 07.11.2015 предоставлен земельный участок площадью 6994 кв. м, с кадастровым номером 64:40:01 04 06:3, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Балаково, ул. Комсомольская, район дома N 117А по ул. Ленина, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов физической культуры и спорта.

На данном земельном участке размещена хоккейная площадка площадью 2127,1 кв. м.

ЗАО "ТД "Эластик" 05.06.2013 обратилось в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - хоккейная площадка площадью 2127,1 кв. м, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район дома N 117А по ул. Ленина, приложив к нему, в том числе декларацию об объекте недвижимого имущества от 05.06.2013 и кадастровый паспорт от 06.05.2013.

Управление Росреестра по Саратовской области сообщением от 23.07.2013 N 03/067/2013-123 отказало обществу в государственной регистрации права на данное сооружение на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ЗАО "ТД "Эластик", полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что хоккейная площадка площадью 2127,1 кв. м не является объектом недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Саратовской области соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное сооружение является объектом недвижимого имущества, поскольку поставлено на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Как установлено судами, открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника" продало ЗАО "ТД "Эластик" бетонное основание - хоккейную площадку с бетонным бордюром, железобетонной опорой.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 следует, что железобетонное покрытие как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу.

Таким образом, бетонное основание хоккейной площадки не является объектом недвижимого имущества, право на который подлежит государственной регистрации.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2014 по делу N А06-4015/2013, от 01.04.2014 по делу N А57-7507/2013, от 18.03.2014 по делу N А12-12696/2013.

При этом суды правильно не приняли во внимание ссылку ЗАО "ТД "Эластик" на наличие кадастрового паспорта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отнесения имущества к объекту недвижимости.

Соответствующая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2010 по делу N А65-7515/2010 и от 22.04.2011 по делу N А65-7615/2010.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования общества необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2014 по настоящему делу суд обязал ЗАО "ТД "Эластик" ко дню рассмотрения кассационной жалобы представить оригинал справки Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 N 139 для зачета излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Между тем оригинал справки Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 N 139 представлен не был.

Принимая во внимание, что ЗАО "ТД "Эластик" отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с общества государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А57-13439/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Эластик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев