Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2014 г. N Ф06-13318/13 по делу N А57-11345/2013

г. Казань

06 августа 2014 г.

Дело N А57-11345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Матвеева А.В. (доверенность от 15.08.2013 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовской предприятие городских электрических сетей"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2014 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-11345/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПГПС-ХОЛДИНГ", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Амтор", о взыскании 177 171,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - истец, ООО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПГПС-ХОЛДИНГ" (далее- ответчик, ООО "НПО "ПГПС-ХОЛДИНГ") о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию за период с 09 июня по 12 декабря 2012 года в размере 177 171,25 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2014 по делу N А57-11345/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СПГЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО "СПГЭС" исковые требования в полном объеме.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2007, между ООО "СПГЭС" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Амтор" (далее - ООО "Амтор", потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1681, для расчетов по которому, 01.01.2009, между поставщиком, потребителем и ООО "НПО "ПГПС-ХОЛДИНГ" (субабонент) заключено соглашение о порядке расчетов за электроэнергию N 8901/с.

В пункте 1.1 соглашения установлено, что поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) потребителю в соответствии с условиями договора, а потребитель обязался передавать электрическую энергию на объекты субабонента - ООО "НПО "ПГПС-ХОЛДИНГ"). Субабонент - ООО "НПО "ПГПС-ХОЛДИНГ" оплачивает ООО "СПГЭС" за электроэнергию, потребленную объектами субабонента, а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренным указанным соглашением по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В приложениях N 1, 2, 3 к соглашению сторонами согласованы объекты энергоснабжения - нежилые помещения по ул. Сакко и Ванцетти, д. 21 с максимальной мощностью на них - 10 кВт.

Пунктом 2.6 соглашения определено, что ответчик по настоящему делу обязан соблюдать условия договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 1681 и нести ответственность за их невыполнение наравне с ООО "Амтор", производить расчеты за потребленную электроэнергию (мощность), а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 3 соглашения, обеспечивать техническое соответствие электроустановок энергопринимающих устройств установленным требованиям и другого необходимого эксплуатационного оборудования, также обеспечить учет потребления электроэнергии в соответствии с установленными требованиями.

На основании пункта 3.15. соглашения, при отсутствии приборов учета, их повреждения или неисправности (нарушения работоспособности), неисправности схем расчетного учета, несвоевременной госповерке приборов учета или элементов схем расчетного учета, погрешности учета превышающей допустимую величину, нарушении пломб установленных на электроустановке и приборах учета, самовольном демонтаже приборов учета и осуществлении действий, направленных на искажение показаний приборов учета, наличии следов повреждения пломб, корпусов приборов учета, смотровых окон (дисплеев), клеммных крышек или иных повреждений, указывающих на возможное вмешательство в работу средств и приборов учета, субабонент оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по максимальной мощности объекта, указанной в приложении N 3 при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца от даты последней проверки, но не более срока исковой давности, без последующего перерасчета, что принимается как фактическое потребление электроэнергии. В случае фактического превышения присоединенной мощности, указанной в договоре, расчет производится по присоединенной мощности, указанной в акте осмотра приборов учета.

Согласно доводам истца, 13.12.2012 на объекте ответчика - нежилые помещения по ул. Сакко и Ванцетти, д. 21 истцом была проведена проверка соблюдения порядка учета электрической энергии, по результатам, которой выявлены нарушения, выразившиеся в подключении дополнительного ввода до прибора учета, в выведении учета из эксплуатации, потребления без учета части нагрузки на первом этаже (освещение, офисная техника), что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.12.2012 N 174497.

Одновременно с этим, в ходе проведения осмотра электроустановок ООО "Амтор, расположенных в этом же здании, был выявлен дополнительный ввод, который подключен до прибора учета по договору N 8901/с, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении от 13.12.2012 N 174496.

В последующем нарушения в учете были устранены, учет был принят в качестве расчетного, о чем составлен акт осмотра от 26.12.2012 N 175194.

Из материалов дела усматривается, что к акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.12.2012 N 174497 истцом составлен расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности), в связи с чем, истец произвел ответчику перерасчет начислений за электроэнергию за период с 09 июня по 12 декабря 2012 года по максимальной мощности согласно пункту 3.15 соглашения на сумму 177 171,25 руб., выставив счет от 16.01.2013 N ЗК-709465, который ответчиком во внесудебном порядке не была оплачена.

Факт неоплаты выставленного счета и послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, признав ненадлежащим доказательством по делу акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.12.2012 N 174497, как составленный с нарушением требований закона ввиду надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения проверки, в отсутствие его представителя, неподтверждения и незасвидетельствования двумя незаинтересованными лицами отказа полномочного представителя ответчика от подписания акта, пришел к выводу о неподтверждении истцом допустимыми доказательствами факта и размера безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения ответчика на нее, коллегия находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442). Указанными Основными положениями предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Пункт 167 Основных положений N 442, предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Исходя из толкования требований названных положений, в случае, если потребителем является юридическое лицо, то в акте о безучетном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его уполномоченном представителе, а сама проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя юридического лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 13.12.2012 истцом в отношении ООО НПО "ПГПС-Холдинг" был составлен акт проверки прибора учета электрической энергии N 174495 (л.д. 64, т. 1), проведенной в 10 часов 10 минут, в котором зафиксировано нарушение в виде выведения из эксплуатации прибора учета, в результате чего предписано ответчику установить двухполюсный вводной автомат 50А в бокс под опломбировку и прибор учета по высоте в соответствии с ПУЭ (от 0,8 до 1,7 м.) в специальный закрывающийся ящик.

Данный акт был подписан представителями ЗАО "СПГЭС" Малюгиным С.А. и ООО "НПО "ПГПС-Холдинг" - Золотарь В.А.

При этом, каких-либо иных выявленных нарушений в названном акте зафиксировано не было.

В последующем нарушения в учете были устранены, учет был принят в качестве расчетного, о чем составлен акт осмотра от 26.12.2012 N 175194.

Также, 13.12.2013 в 11 часов 00 минут представителями истца - Малюгиным С.А. и Прохоровым М.Г. в отношении ООО НПО "ПГПС-Холдинг" был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 174497, в котором указано, что он составлен с участием представителей потребителя Чатурова П.Ф. и Золотарь В.А., а также с участием двух незаинтересованных лиц Тахирова А.М. и Гаврилова В.В.

В данном акте указано, что на момент осмотра выявлено подключение до прибора учета двумя медными проводами 2 х 4 кв.мм, часть нагрузки потребляется без учета на первом этаже (освещение, офисная техника). Предписано устранить безучетное потребление, установить двухполюсный вводной автомат 50А в бокс под опломбировку и прибор учета по высоте в соответствии с ПУЭ (от 0,8 до 1,7 м.) в специальный закрывающийся ящик, а также отмечено, что для проведения повторного осмотра представители собственника не явились, акт N 174495 считать испорченным.

Указанный акт подписан представителями ЗАО "СПГЭС" Малюгиным С.А. и Прохоровым М.Г., а также незаинтересованными лицами Тахировым A.M. и Гавриловым В.В., со стороны потребителя акт не подписан, причины отказа от его подписания представителем потребителя не зафиксированы.

Как указывалось ранее, из содержания акта N 1744497 усматривается, что он составлен с участием представителей ответчика - Чатурова П.Ф. и Золотарь В.А., не подписавших данный акт.

Вместе с тем, показаниями свидетеля Малюгина С.А., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждено, что проверка прибора учета потребителя - ООО НПО "ПГПС-Холдинг", по результатам которой составлен акт N 1744497, производилась без участия представителей потребителя.

Указанные в акте представители ООО НПО "ПГПС-Холдинг" - Золотарь В.А. и директор - Чатуров А.М., вызванные Малюгиным С.А. в день проведения проверки по телефону, не явились на ее проведение. В связи с чем, представителями истца к осмотру были привлечены два незаинтересованных лица - Тахиров A.M. и Гаврилов В.В., которым было предъявлено к осмотру выявленное нарушение - дополнительное подключение до прибора учета, что они и засвидетельствовали, поставив свои подписи в акте N 174497. Факт отказа представителей потребителя явиться на проверку, а также факт отказа представителей потребителя от подписания акта указанные лица не засвидетельствовали.

Вызванный и допрошенный в качестве свидетеля представитель ООО НПО "ПГПС-Холдинг" Залотарь В.А. показал, что присутствовал при проведении проверки прибора учета 13.12.2012, по результатам которой был составлен акт N 174495, который он подписал и ушел. Какие-либо иные нарушения, не отраженные в данном акте, обнаружены при проведении проверки не были. Повторно для проведения проверки в тот же день он не вызывался; с представителем ЗАО "СПГЭС" Малюгиным С.А. по телефону после проведения проверки не разговаривал.

Директор ООО НПО "ПГПС-Холдинг" Чатуров П.Ф. также отрицает факт разговора с представителем ЗАО "СПГЭС" Малюгиным С.А. по телефону, а также поясняет, что мобильный телефон с указанным в распечатке номером находится у него дома для связи с его престарелой матерью.

Таким образом, в нарушение требований императивных норм права - Основных положений N 442, проверка была проведена в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, не извещенного о времени и месте проведения проверки.

Податель жалобы, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судов.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что акт от 13.12.2012 N 174497 о неучтенном потреблении электроэнергии не отвечает требованиям его оформления, установленных пунктами 192, 193 Основных положений N 442, и не может быть признан достаточным и допустимым доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

С учетом вышеизложенного, несоблюдение обязанной стороной Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства оспариваемый акт проведения проверки, как составленный с нарушением императивных требований Правил N 442, предъявляемых к его составлению.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец, в нарушение требований совокупности статей 65, 67, 68 АПК РФ, иных документов, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, в материалы дела не представил.

Доводы жалобы о надлежащем извещении истцом представителей потребителя в телефонном разговоре в день проведения проверки, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства без надлежащего уведомления телефонограммой с указанием причин вызова, места и времени проведения проверки, не могут свидетельствовать о соблюдении истцом требований пункта 170 Правил N 442 об извещении истцом представителя ответчика за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения контроля снятия показаний приборов учета в установленном законом порядке.

Истцом, в нарушение требований статей 67, 68 АПК РФ, доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении вышеуказанной проверки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия правомерно согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что незаинтересованными лицами, привлеченными представителями истца к осмотру - Тахировым A.M. и Гавриловым В.В., не засвидетельствован в установленном законом порядке отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта.

Как усматривается из оспариваемого акта проверки, в нем отсутствуют сведения об указании таких причин и оснований отказа представителей ответчика от присутствия в ее проведении или отказа в подписании акта.

Факт подписания акта двумя незаинтересованными лицами - Тахировым A.M. и Гавриловым В.В., в отсутствии доказательств присутствия представителей ответчика при проверке и его надлежащего извещения о ее проведении, не могут свидетельствовать о соблюдении истцом совокупности требований Правил N 442, предъявляемых к порядку проведения проверки и составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы судов о несоответствии требованиям закона представленных истцом доказательств, не позволяющих с достоверностью установить действительный объем поставленной ответчику электричекской энергии в заявленном истцом размере, сделанный при надлежащей оценке в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, являются правомерным.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А57-11345/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова