Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 12АП-2427/14

г. Саратов

18 апреля 2014 г.

Дело N А57-11345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Авдошиной Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липуновой Светланы Ивановны, действующей на основании доверенности от 5 января 2013 года;

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПГПС-ХОЛДИНГ" - генерального директора Чатурова Павла Фёдоровича, действующего на основании устава; Матвеева Александра Викторовича, действующего на основании доверенности от 15 августа 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Саратовское предприятие городских электрических сетей",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года

по делу N А57-11345/2013, принятое судьёй Мещеряковой И.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПГПС-ХОЛДИНГ",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Амтор",

о взыскании 177171 рубля 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - истец, ООО "СПГЭС") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПГПС-ХОЛДИНГ" (далее по тексту - ответчик, ООО "НПО "ПГПС-ХОЛДИНГ") о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 09 июня по 12 декабря 2012 года в размере 177171 рубля 25 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года

в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, на основании доводов, которого, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в нарушение данных требований отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 01 января 2007 года, между ООО "СПГЭС" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Амтор" (далее по тексту - ООО "Амтор", потребитель) заключён договор энергоснабжения N 1681, для расчётов по которому, 01 января 2009 года, между поставщиком, потребителем и ООО "НПО "ПГПС-холдинг" (субабонент) заключено соглашение о порядке расчётов за электроэнергию N 8901/с.

В пункте 1.1 соглашения установлено, что поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) потребителю в соответствии с условиями договора, а потребитель обязался передавать электрическую энергию на объекты субабонента - ООО "НПО "ПГПС-холдинг", который оплачивает ООО "СПГЭС" за электроэнергию, потреблённую объектами субабонента, а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренным указанным соглашением по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В приложениях N 1, 2, 3 к соглашению сторонами согласованы объекты энергоснабжения - нежилые помещения по ул. Сакко и Ванцетти, д.21 с максимальной мощностью на них - 10 кВт.

Пунктом 2.6 соглашения определено, что ответчик обязан соблюдать условия договора энергоснабжения от 01 января 2007 года N 1681 и нести ответственность за их невыполнение наравне с ООО "Амтор", производить расчёты за потреблённую электроэнергию (мощность), а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 3 соглашения, обеспечивать техническое соответствие электроустановок энергопринимающих устройств установленным требованиям и другого необходимого эксплуатационного оборудования, также обеспечить учёт потребления электроэнергии в соответствии с установленными требованиями.

На основании пункта 3.15. соглашения, при отсутствии приборов учёта, их повреждения или неисправности (нарушения работоспособности), неисправности схем расчётного учёта, несвоевременной госповерке приборов учёта или элементов схем расчётного учёта, погрешности учёта превышающей допустимую величину, нарушении пломб установленных на электроустановке и приборах учёта, самовольном демонтировании приборов учёта и осуществлении действий, направленных на искажение показаний приборов учёта, наличии следов повреждения пломб, корпусов приборов учёта, смотровых окон (дисплеев), клеммных крышек или иных повреждений, указывающих на возможное вмешательство в работу средств и приборов учёта, потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по максимальной мощности объекта, указанной в приложении N 3 при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца от даты последней проверки, но не более срока исковой давности, без последующего перерасчёта, что принимается как фактическое потребление электроэнергии. В случае фактического превышения присоединённой мощности, указанной в договоре, расчёт производится по присоединённой мощности, указанной в акте осмотра приборов учёта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 13 декабря 2012 года на объекте ответчика и ООО "Амтор" проведена проверка соблюдения порядка учёта электрической энергии, по результатам, которой выявлены нарушения ответчиком, выразившиеся в подключении дополнительного ввода до прибора учёта, в выведении учёта из эксплуатации, потребления без учёта части нагрузки на первом этаже (освещение, офисная техника), и нарушения ООО "Амтор", выразившееся в подключении дополнительного ввода до прибора учёта по договору N 8901/с, что зафиксировано в акты о неучтённом потреблении электроэнергии от 13 декабря 2012 года NN 174496 и 174497 (листы дела 12-13 тома 1).

В последующем ответчик устранил выявленные нарушения, учёт был принят в качестве расчётного, о чём составлен акт осмотра от 26 декабря 2012 года N 175194.

На основании названных актов о неучтённом потреблении электроэнергии истец произвёл ответчику перерасчёт начислений за электроэнергию за период с 09 июня по 12 декабря 2012 года по максимальной мощности согласно пункту 3.15 соглашения на сумму 177171 рубль 25 копеек, выставив счёт от 16 января 2013 года N ЗК-709465, которая ответчиком во внесудебном порядке не была оплачена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Правила N 442), и оценив представленные ООО "СПГЭС" в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу о неподтверждении истцом допустимыми доказательствами факта и размера безучётного потребления электрической энергии ответчиком.

При этом, арбитражный суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 13 декабря 2012 года N 174497, как составленный с нарушением требований закона, в виду надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения проверки, в отсутствие его представителя, неподтверждения и незасвидетельствования двумя незаинтересованными лицами отказа полномочного представителя ответчика от подписания акта.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам и материалам дела.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13 декабря 2012 года истцом в отношении ООО НПО "ПГПС-Холдинг" был составлен акт проверки прибора учёта электрической энергии N 174495 (лист дела 64 тома 1), проведённой в 10 часов 10 минут, в котором зафиксировано нарушение в виде выведения из эксплуатации прибора учёта, в результате чего предписано ответчику установить двухполюсный вводной автомат 50А в бокс под опломбировку и прибор учёта по высоте в соответствии с ПУЭ (от 0,8 до 1,7 м.) в специальный закрывающийся ящик.

Данный акт был подписан представителями ЗАО "СПГЭС" Малюгиным С.А. и ООО "НПО "ПГПС-Холдинг" - Золотарь В.А.

При этом, каких-либо иных выявленных нарушений в названном акте зафиксировано не было.

Также, 13 декабря 2013 года в 11 часов 00 минут представителями истца - Малюгиным С.А. и Прохоровым М.Г. в отношении ООО НПО "ПГПС-Холдинг" был составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии N 174497, в котором указано, что он составлен с участием представителей потребителя Чатурова П.Ф. и Золотарь В.А., а также с участием двух незаинтересованных лиц Тахирова А.М. и Гаврилова В.В.

В данном акте указано, что на момент осмотра выявлено подключение до прибора учёта двумя медными проводами 2 х 4 кв.мм, часть нагрузки потребителя без учёта на первом этаже (освещение, офисная техника), предписано устранить безучётное потребление, установить двухполюсный вводной автомат 50А в бокс под опломбировку и прибор учёта по высоте в соответствии с ПУЭ (от 0,8 до 1,7 м.) в специальный закрывающийся ящик, а также отмечено, что для проведения повторного осмотра представители собственника не явились, акт N 174495 считать испорченным.

Указанный акт подписан представителями ЗАО "СПГЭС" Малюгиным С.А. и Прохоровым М.Г., а также незаинтересованными лицами Тахировым A.M. и Гавриловым В.В., со стороны потребителя акт не подписан, причины отказа от его

подписания представителем потребителя не зафиксированы.

Пункт 167 Правил N 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170 Правил N 442, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчётный прибор учёта, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В соответствии с пунктами 192, 194 Правил N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

В силу пункта 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтённом потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтённом потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442 должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учёта на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Исходя из толкования требований названных положений, в случае, если потребителем является юридическое лицо, то в акте о безучётном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его уполномоченном представителе, а сама проверка проводится в месте установки прибора учёта в присутствии представителя юридического лица.

Исходя из приведённых правовых норм, если потребителем является юридическое лицо, то в акте о неучтённом потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его полномочном представителе, а сама проверка проводится в месте установки прибора учёта в присутствии представителя юридического лица.

Как указывалось ранее, из содержания акта N 1744497 усматривается, что он составлен с участием представителей ответчика Чатурова П.Ф. и Золотарь В.А., не подписавшие данный акт.

Вместе с тем, показаниями свидетеля Малюгина С.А., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждено, что проверка прибора учёта потребителя ООО НПО "ПГПС-Холдинг", по результатам которой составлен акт N 1744497, производилась без участия представителей потребителя.

Указанные в акте представители ООО НПО "ПГПС-Холдинг" - Золотарь В.А. и директор - Чатуров А.М. вызванные Малюгиным С.А. в день проведения проверки по телефону, не явились на её проведение.

В связи с чем, представителями истца к осмотру были привлечены два незаинтересованных лица - Тахиров A.M. и Гаврилов В.В., которым было предъявлено к осмотру выявленное нарушение - дополнительное подключение до прибора учёта, что они и засвидетельствовали, поставив свои подписи в акте N 174497.

Таким образом, в нарушение требований императивных норм права - Правил N 442, проверка была проведена в отсутствие уполномоченного представителя потребителя.

Доводы жалобы о надлежащем извещении истцом представителей потребителя в телефонном разговоре в день проведения проверки, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства без надлежащего уведомления телефонограммой с указанием причин вызова, места и времени проведения проверки, не могут свидетельствовать о соблюдении истцом требований пункта 170 Правил N 442 об извещении истцом представителя ответчика за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения контроля снятия показаний приборов учёта в установленном законом порядке.

Истцом, в нарушение требований статей 67, 68 АПК РФ, доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении вышеуказанной проверки, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка уведомления ответчика о проведении вышеуказанной проверки, предусмотренного Правилами N 442, в редакции действовавшей в спорный период.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что незаинтересованными лицами, привлечёнными представителями истца к осмотру - Тахировым A.M. и Гавриловым В.В., не засвидетельствован в установленном законом порядке отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта, в силу следующего.

Как усматривается из оспариваемого акта проверки, в нём отсутствуют сведения об указании таких причин и оснований отказа представителей ответчика от присутствия в её проведении или отказа в подписании акта.

Факт подписания акта двумя незаинтересованными лицами - Тахировым A.M. и Гавриловым В.В., в отсутствии доказательств присутствия представителей ответчика при проверке и его надлежащего извещения о её проведении, не могут свидетельствовать о соблюдении истцом совокупности требований Правил N 442, предъявляемых к порядку проведения проверки и составлению акта о неучтённом потреблении электроэнергии.

Несоблюдение обязанной стороной Правил N 442 при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии влечёт за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства оспариваемый акт проведения проверки, как составленный с нарушением императивных требований Правил N 442, предъявляемых к его составлению.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, иных документов, подтверждающих факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком, в материалы дела не представил.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона представленных истцом доказательств, не позволяющих с достоверностью установить действительный объём поставленной ответчику электричекской энергии в заявленном истцом размере, сделанный при надлежащей оценке в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, является правомерным.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что жалоба по существу не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года по делу N А57-11345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак