Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2014 г. N Ф06-11989/13 по делу N А55-30125/2012

г. Казань

04 августа 2014 г.

Дело N А55-30125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут Поволжье"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-30125/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут Поволжье", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью фирме "ЭВА", г. Самара, о взыскании 168 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Азимут Поволжье" (далее - ООО "Азимут Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЭВА" (далее - ООО Фирма "ЭВА", ответчик) о взыскании 168 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Азимут Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда от 22.03.2013 по делу А55-30125/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении заявления ООО "Азимут Поволжье" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на акт выполненных работ по договору от 26.03.2012 N 12/03/26, подтверждающий, что спорное имущество, в отношении ненадлежащего хранения которого Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение от 22.03.2013 по делу N А55-30125/2013 об отказе в иске, было получено истцом в г. Москве и доставлено в г. Самара транспортной компанией обществом с ограниченной ответственностью "Таурус".

Как указывает истец имущество (катер Trident 720 CT INDICO зав. N RU-TABSK002 N 112) в комплекте с двигателем в сборке SUZUKI DF 150 TX зав. N 15002F-210141 (стальной винт) было укомплектовано.

Поскольку акт приемки-передачи катера был подписан принимающей стороной без каких-либо возражений, истец считает, что груз прибыл на стоянку в г. Самара в полной комплектации.

При этом в подтверждении доводов истца представлены в материалы дела следующие документы: ксерокопии договора от 26.03.2012 N 12/03/26 на транспортно - экспедиционные обслуживание в сфере организации автомобильных перевозок, заключенного между истцом и ООО "Таурус", акта приема-передачи груза к транспортировке от 26.03.2012, подписанного ООО "АБР" и ООО "Таурус", акта выполненных работ (оказанных услуг) от 01.04.2012 по договору от 26.03.2012 N 12/03/26, подписанного ООО "Азимут Поволжье" и ООО "Таурус", копию письма ООО фирма "ЭВА", адресованного ООО "Азимут Поволжье" о расторжении договора от 01.04.2012 N 41, копию решения от 16.07.2012 N 2 единственного участника ООО "Азимут Поволжье" Химикуса Д.В. о прекращении полномочий директора Халилова Р.Р. и возложений полномочий директора на себя.

Принимая решение от 22.03.2013 об отказе истцу в иске, суд исходил из имеющихся в деле доказательств, исследовав которые установил недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о передаче истцом на хранение ответчику спорного имущества со всеми его комплектующими элементами.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися.

Заявитель фактически ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным обстоятельствам.

При таких условиях суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства в силу закона не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся обстоятельств по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы ООО "Азимут Поволжье" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Данная сумма уплачена последним ошибочно, поскольку из пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) следует, что при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю - ООО "Азимут Поволжье", в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А55-30125/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Поволжье" из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 08.05.2014 N 39. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Поволжье" справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин