Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2014 г. N Ф06-5885/13 по делу N А55-18768/2012

г. Казань

05 августа 2014 г.

Дело N А55-18768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 (судья Чернова Е.В.)

по делу N А55-18768/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Колпакова Евгения Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Наш город", г. Тольятти (ОГРН 1036301043030, ИНН 6321082831),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - ООО "Наш город", должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на просроченную (свыше 3-х месяцев) задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в размере 1 336 659 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 20.07.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2012 в отношении ООО "Наш город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 ООО "Наш город" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Павлов А.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Наш город".

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Колпакова Евгения Викторовича в размере 4 258 993 руб. 00 коп. по обязательствам должника по основанию, предусмотренному статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014, оставленным без удовлетворения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о том, что Колпаков Е.В. не являлся руководителем должника на момент возникновения обстоятельств, в силу которых он был обязан в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, являются ошибочными ввиду неполного исследования представленных доказательств и неправильной их оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и настоящего Федерального закона.

Из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, не представила анализ финансовой деятельности должника, в том числе сведений о кредиторской и дебиторской задолженности за спорный период.

Следовательно, доводы ФНС России о неплатежеспособности должника в спорный период носят предположительный характер.

Установив данные обстоятельства, суды сделали правильные выводы о недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения Колпакова Е.В к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А55-18768/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов