Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2014 г. N Ф06-12893/13 по делу N А55-31622/2012

г. Казань

05 августа 2014 г.

Дело N А55-31622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Андрианова Е.Л. (доверенность от 17.06.2013),

ответчика - Баландиной Ю.Г. (доверенность от 01.01.2014 N 4), Щукиной М.И. (доверенность от 31.12.2013 N 25)

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИОН"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-31622/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИОН" (ОГРН 1026300967241) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402) о взыскании 2 575 530 руб., с участием в деле третьего лица - Научно-методического центра "Рейтинг", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИОН" (далее - ООО "ЗИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", ответчик) ущерба, причиненного проливом складского помещения в размере 2 575 530 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен научно-методический центр "Рейтинг" (эксперты - Казаев О.Г., Кучумова О.Н.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 09.04.2013, в удовлетворении исковых требований ООО "ЗИОН" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2013 вышеуказанные судебные акты по делу N А55-31622/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (арендодатель) и ООО "ЗИОН" (арендатор) заключен договор N 1-18.Р.П.1 аренды нежилого помещения N 8 площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Московское шоссе 18 км, д. 25 в.

Срок аренды по договору - 1 месяц, с даты подписания сторонами акта приема-передачи, с последующей пролонгацией по обоюдному согласию сторон.

Между ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (арендодатель) и ООО "ЗИОН" (арендатор) 01.12.2011 заключен договор N 1-18.Р.П.1 аренды нежилого помещения N 8 площадью 44 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Московское шоссе 18 км, д. 25 в.

Срок аренды по договору - 11 месяцев, с даты подписания сторонами акта приема-передачи, с последующей пролонгацией по обоюдному согласию сторон.

Здание принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АБ N 492343, выдано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 25.04.2005).

Акт приема-передачи складского помещения N 8 площадью 44 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Московское шоссе 18 км, д. 25 в подписан сторонами 01.12.2011.

По мнению истца 03.07.2012 произошел пролив складского помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, д. 25 в.

В результате пролива арендованного складского помещения был поврежден товар брендовой марки "GEOX" в количестве 445 единиц, находящийся в данном помещении.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость оплатить материальный ущерб.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком положений договора аренды, а именно пунктов 4.3.3, 4.3.4, повлекшее причинение истцу убытков в заявленной сумме.

Согласно пункту 4.3.3 договора арендодатель обязан в течение срока аренды обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем Торгового комплекса.

В силу пункта 4.3.7 арендодатель обязан в случае аварий в Торговом комплексе принимать все необходимые меры по устранению и ликвидации их последствий. На период устранения аварии арендные платежи не начисляются, в случае, если на период аварии, ее устранения и последствий, арендатор не мог использовать помещения в соответствии с их разрешенным использованием (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение лица (его вина, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Акт приема-передачи помещения свидетельствует о принятии истцом в пользование помещения в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Из акта совместного осмотра от 02.10.2013 следует, что помещение, в котором сотрудником научно-методического центра "Рейтинг" проводилась экспертиза находящегося в помещениях товара, соответствует помещению, арендованному по договору аренды нежилого помещения N 1-18.Р.П.1 от 01.12.2011, заключенному между ООО "Мегакомплекс на Московском" и ООО "Зион".

Однако в ходе совместного осмотра спорного помещения сторонами не было установлено, откуда именно произошла протечка воды в помещении.

При этом истец не предоставил акт о пролитии, в котором должно быть указано на визуальную причину пролития складского помещения и его состояние, поскольку акт осмотра помещения с указанием причины пролития не составлялся.

Суд правомерно указал, что уклонение ответчика от осмотра помещения, подтверждаемое уведомлениями в адрес ответчика и телеграммой, не освобождает истца от необходимости составления такого акта с привлечением незаинтересованных лиц.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суд предлагал сторонам вызвать в качестве свидетелей иных арендаторов для установления фактических обстоятельств дела, в том числе и причин затопления. Однако стороны не представили информации об арендаторах, занимающих смежные помещения, которые могли бы подтвердить перечисленные сведения.

Как верно указано судом в спорном случае возложение ответственности за произошедшую аварию на ответчика должно быть обусловлено доказанным неисполнением или ненадлежащим исполнением ими принятых на себя по договорам обязательств при одновременном отсутствии факта ненадлежащего осуществления самим истцом обязанностей арендатора по надлежащему содержанию арендованного имущества (пункт 4.4. договора).

Между тем экспертное заключение лишь констатирует наличие в помещении испорченного товара, но не причину аварии и не сам ее факт. Кроме того экспертиза проводилась в отсутствие представителя ответчика.

При таких условиях суд правильно указал, что не установлена причина произошедшей протечки, как и то, что пролив помещения произошел ввиду ненадлежащего содержания помещения в полной исправности и санитарном состоянии.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения именно со стороны ответчика обязательств, принятых им на себя в силу договора аренды, которые повлекли возникновение убытков у истца.

В обоснование размера убытков истец ссылается на экспертное заключение N 241, полученное по результатам товароведческой экспертизы.

Суд обоснованно посчитал, что приведенные истцом данные по размеру упущенной выгоды носят вероятностный характер, расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества.

Кроме того судом правомерно отмечено, что рыночная стоимость утраченного товара и реальность продажи его по заявленной стоимости документально не подтверждены.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд правомерно отказал в иске в связи с недоказанностью наличия вины в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а также размера убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А55-31622/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский