Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2014 г. N Ф06-13504/13 по делу N А72-11488/2013

г. Казань

05 августа 2014 г.

Дело N А72-11488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.,

при участии представителей:

заявителя - Гудковой Е.Н. (по доверенности от 26.02.2014 N 1810/50),

ответчика - Ульянова Д.С. (по доверенности от 01.102.12 N 01-152), Лихачевой О.В. (по доверенности от 25.03.2014 N 1Д-82),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-11488/2013

по иску открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" (ОГРН 1027301482603, ИНН 7303026762), г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461), г. Москва, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее - ОАО "Ульяновский механический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы", ответчик) об установлении бессрочного права ограниченного пользования частью земельного участка кадастровый номер 73:24:03 03 03:14 площадью 293,2 кв.м для проезда и маневрирования автотранспорта.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, мотивируя это неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы утверждает, что размеры проезда (ширина проезда и разворота) без установления сервитута на соседний земельный участок делают невозможным осуществление хозяйственной деятельности и использование теплой автостоянки по назначению.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представители ответчика, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 73:24:03 03 03:15 площадью 885,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Горького, 13 (т. 1, л.д. 76)

На указанном земельном участке расположено одноэтажное здание теплой стоянки автомашин, принадлежащее истцу на праве собственности (т. 1, л.д. 147).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 73:24:03 03 03:14 площадью 2700,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пл. Горького, 13 (т. 1, л.д. 134).

Указанные земельные участки созданы в 2006 году в результате раздела земельного участка кадастровый номер 73:24:03 03 03:4 площадью 3528 кв.м, принадлежавщего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1 л.д. 103, 148-151).

Раздел земельного участка произведен в связи с продажей принадлежащего истцу объекта недвижимости - незавершенного строительством модуля "Балатон".

В связи с недостижением соглашения об установлении сервитута (права ограниченного пользования) ОАО "Ульяновский механический завод" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" об установлении постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка кадастровый номер 73:24:03 03 03:14 площадью 293,2 кв.м для проезда и маневрирования автотранспорта в целях обеспечения пользования зданием теплой стоянки автомашин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не доказал отсутствие у него возможности доступа к своему имуществу кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из анализа вышеназванной нормы, а также статьи 23 ГК РФ следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что ОАО "Ульяновский механический завод" с 2006 года до 2013 года (до обращения в суд) пользовался принадлежащим ему объектом недвижимости - зданием теплой стоянки для автомашин без предоставления ему права пользования соседним земельным участком, имеет возможность доступа к своему земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимого имущества и в настоящее время без предоставления ему права пользования соседним земельным участком через собственный земельный участок, при этом доказательств, что общество лишено иного варианта доступа к земельному участку и объектам недвижимого имущества, расположенного на нем, а лишь только путем установления сервитута, истцом не представлено.

Ссылка заявителя на акт исследования N И-014/035-2013 как на доказательство обоснованности его требований суд первой инстанции отклонил, поскольку, как усматривается из его содержания, предметом исследования возможность (невозможность) использования принадлежащей истцу теплой автостоянки без установления сервитута, наличии (отсутствии) других возможных вариантов проезда транспортных средств истца к теплой автостоянке не являлся. Данный акт исследования ответ на вопрос, могут ли транспортные средства истца, в частности грузовой седельный тягач МАЗ 544008-030-020, имеющий высоту 4 м, храниться в боксе здания теплой стоянки, имеющего высоту 4 м, а также какова площадь земельного участка, необходимая для заезда в бокс транспортных средств и необходимо ли для этого использование соседнего земельного участка и в каком объеме также не содержит.

Однако истец не дал согласие на проведение в соответствии требованиями статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы по делу, несмотря на то, что, как обоснованно указал суд, в силу своей специфики, вопросы о наличии (отсутствии) других возможных вариантов проезда к земельному участку истца, границе, площади и стоимости наименее обременительного сервитута требуют специальных познаний.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указывая, что принадлежащая истцу стоянка функционирует и без установления сервитута.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А72-11488/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Ф.В. Хайруллина С.Ю. Муравьёв