Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2014 г. N Ф06-4631/13 по делу N А49-1266/2013

г. Казань

14 августа 2014 г.

Дело N А49-1266/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жукова Евгения Анатольевича, г. Пенза, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2014

по делу N А49-1266/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росток", г. Пенза, к Жукову Евгению Анатольевичу, г. Пенза, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Е.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся Жуков Е.А. указывает на наличие обстоятельств, которые свидетельствуют об ошибочности выводов суда кассационной инстанции, Жуковым Е.А. не писались письма, положенные в основание искового заявления, судом не дана оценка доводам Жукова Е.А. относительно доставки мебели.

В отзыве на заявление общество просило отказать в его удовлетворении, поскольку все доводы заявителя не несут каких-либо вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии со статьёй 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив обоснованность и правомерность доводов заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по заявлению, исходя из нижеследующего.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Жукову Е.А. о защите деловой репутации.

Исковое заявление мотивировано несоответствием действительности распространённой Жуковым Е.А. информации, направленностью действий на причинение вреда обществу, действия Жукова Е.А. являются недобросовестными.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. Сведения, изложенные Жуковым Е.А. в письме от 11.11.2012 в адрес Государственной инспекции труда в Пензенской области, о том, что "в фирме работают рабочие, которые не оформлены как рабочие мебельного салона", в заявлении от 22.11.2012 в адрес главы администрации г. Пензы, о "принятии обществом с ограниченной ответственностью "Росток" на работу эмигрантов нелегалов", в заявлении от 27.11.2012 в адрес руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, о том, что в ООО "Росток" трудятся нелегалы эмигранты без трудовых книжек, признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества. Суд обязал Жукова Е.А. в течение тридцати дней с даты вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путём направления писем о несоответствии действительности ранее изложенных сведений, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: распространение сведений Жуковым Е.А. подтверждено проведенной по делу экспертизой, распространённые Жуковым Е.А. сведения являются порочащими, несоответствие сведений действительности подтверждено проведёнными у общества проверками контролирующих органов, у Жукова Е.А. отсутствовали основания для обращения в органы с указанными выше письмами, распространение сведений вызвано конфликтом и намерением Жукова Е.А. причинить вред обществу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции от 25.10.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано ошибочностью выводов суда первой инстанции, поскольку обществом не доказан факт распространения сведений, указанных в письмах, письма не опубликованы в открытом доступе, адресаты писем являются уполномоченными органами по рассмотрению обращений граждан, обращение в контролирующий орган не может являться распространением порочащих деловую репутацию сведений, доказательства злоупотребления правом со стороны Жукова Е.А. не представлены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по настоящему делу отменено, решение Арбитражного суда пензенской области от 25.10.2013 оставлено в силе.

Отменяя решение апелляционного суда, и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на следующее: наличие между сторонами по делу конфликтных взаимоотношений относительно приобретённой мебели не предоставляет Жукову Е.А. права на обращение в контролирующие органы по основаниям, не связанным с возникшим конфликтом, подтверждением материалами дела наличия у Жукова Е.А. изначально предположение на причинение вреда обществу как в материальном плане, так и его деловой репутации, обращения Жукова Е.А. в контролирующие органы не были каким-либо образом связаны с необходимостью и намерением на разрешение возникшего конфликта, не каждое обращение потребителя в уполномоченный орган может быть признано исключающим нарушение деловой репутации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 N ВАС-7126/14 отказано в передаче дела N А49-1266/2013 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2014.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что в случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принявшим этот судебный акт.

В рамках настоящего дела суд кассационной инстанции постановлением от 17.04.2014, отменив постановление апелляционного суда от 24.12.2013, оставил в силе решение суда первой инстанции от 25.10.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом, который принял судебный акт, разрешив спор по существу (исковые требования удовлетворены), является Арбитражный суд Пензенской области.

При данных обстоятельствах, постановление суда кассационной инстанции от 17.04.2014 не может являться предметом пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как этим постановлением судебные акты нижестоящих судов не изменены, новый судебный акт кассационным судом не принят.

В силу пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьёй 310 настоящего Кодекса.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия заявления к производству суда, то производство по заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было ошибочно принято судом кассационной инстанции к производству и назначено к рассмотрению, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанному заявлению подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению Жукова Евгения Анатольевича, г. Пенза, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2014 по делу N А49-1266/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова