Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2014 г. N Ф06-11247/13 по делу N А55-17544/2013

г. Казань

18 августа 2014 г.

Дело N А55-17544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Тарасова Д.Р., доверенность от 19.03.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Татьяны Александровны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-17544/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Приморское" (ОГРН 1026301980957) к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Татьяне Александровне (ОГРНИП 310632029800095) о взыскании 91 500 руб. задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Приморское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Татьяне Александровне (далее - ответчик) о взыскании 91 500 руб. задолженности по арендной плате, из которых 62 500 руб. задолженности по постоянной части арендной платы с апреля по июнь 2013 года, 22 500 руб. задолженности по переменной части арендной платы за октябрь 2012 года и с апреля по июнь 2013 года, 6500 руб. задолженности по оплате рекламного взноса за период с июня 2012 года по июнь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 58 855 руб. 31 коп. задолженности, 2354 руб. 21 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 указанное решение изменено, по делу принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскано 76 500 руб. задолженности, 3060 руб. государственной пошлины по иску, 1672 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в исполнение условий договора аренды от 16.03.2012 N 851/а истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное возмездное пользование (аренду) часть нежилого помещения - секцию N 149а общей площадью 37,8 кв. м, в том числе торговую площадь 18 кв. м, находящуюся на 2-ом этаже многофункционального торгово-делового центра "Вега" (1 очередь строительства), лит. А1, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 40. Переданное в аренду имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ N 499777 от 18.04.2005.

15.06.2013 договор аренды от 16.03.2012 N 851/а был фактически прекращен, что сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, в период действия договора ответчиком неоднократно допускалась просрочка внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 91 500 руб., из которых 62 500 руб. по постоянной части арендной платы за период с апреля по июнь 2013 года, 22 500 руб. по переменной части арендной платы за октябрь 2012 года и с апреля по июнь 2013 года, 6500 руб. по оплате рекламного взноса за период с июня 2012 года по июнь 2013 года.

Поскольку претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик признает задолженность по арендной плате в размере 58 855 руб. 31 коп., при этом исходит из того, что договор фактически действовал с 16.03.2012 по 15.06.2013 (15 месяцев), в связи с чем размер арендной платы за весь период составил 450 000 руб. (25 000 руб. + 5000 руб. Ч 15), из которых оплачено 391 144 руб. 69 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела договор аренды от 16.03.2012 N 851/а является только проектом, поскольку не подписан сторонами, в силу чего является незаключенным. Однако, учитывая фактическое пользование ответчиком имуществом истца в спорный период, суд согласился с расчетом задолженности по арендной плате, произведенным ответчиком, взыскав в пользу истца задолженность в размере 58 855 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 названного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

Направленный ответчику при оформлении договорных отношений договор аренды N 851/а вместе с актом приема-передачи площадей в аренду до сегодняшнего дня истцу не возвращен, однако в пользу его заключенности свидетельствует фактическое исполнение сторонами условий договора. Ответчик наличие между сторонами договорных отношений не отрицает, периодически принимал и оплачивал выставляемые истцом счета за аренду, перечисляя на расчетный счет арендодателя суммы ежемесячной арендной постоянной и переменной арендной платы, предусмотренной условиями договора.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая равна 25 000 руб. в месяц, переменная - 5000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора, арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, выставленного арендодателем в срок до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. На основании пункта 3.3.15.1 с арендатора также ежемесячно взимается сбор в размере 500 руб. на рекламные акции.

Фактическое использование ответчиком торговой площади, указанной в договоре аренды, уплата арендной платы и рекламных взносов, а также подписание актов выполненных работ является надлежащим акцептом. Более того, факт нахождения арендованного имущества у ответчика в спорном периоде и владение последним данным имуществом на условиях аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Достижение сторонами по делу соглашения по всем существенным условиям спорного договора аренды подтверждается его фактическим исполнением, и предоставленными в дело материалами.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; предоставления арендатором определенных услуг; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая сумма арендной платы по договору за период с 16.03.2012 по 15.06.2013 составляет 457 500 руб. ((25 000 руб.+5000 руб.Ч15) + 500 руб. Ч 15).

Довод истца о том, что за первый месяц аренды (апрель 2012 года) размер постоянной составляющей части арендной платы составлял 50 000 руб., апелляционный суд признал необоснованным, поскольку согласно пункту 8.1 договора аренды, при возникновении у арендатора обязательств по уплате первого платежа в счет постоянной составляющей арендной платы, он вносит на расчетный свет арендодателя сумму денежных средств, эквивалентную двойному размеру постоянной составляющей арендной платы за месяц (сумму депозита), половина которой засчитывается арендодателем в счет оплаты первого месяца аренды, а вторая половина - в счет последнего месяца аренды.

Согласно расчету истца всего ответчиком по договору за указанный период оплачено 381 000 руб. (не считая оплаты 644 руб. 69 коп. не относящихся к арендным платежам). Доказательств оплаты арендной платы в большем размере, чем 381 000 руб., ответчик не представил. Акт сверки взаимных расчетов сторон (л.д. 140) таковым доказательством не является, поскольку составлен за иной период (с 01.01.2012 по 13.06.2013).

Апелляционный суд отклонил представленные истцом платежные поручения как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, поскольку в графе назначение платежа указано "оплата за информационную вывеску BELLE".

Учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме, подтверждение долга материалами дела апелляционный суд удовлетворил исковые требования в размере 76 500 руб.

Выводы апелляционного суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А55-17544/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский