Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2014 г. N Ф06-13378/13 по делу N А12-25098/2013

г. Казань

19 августа 2014 г.

Дело N А12-25098/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "НИКА"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-25098/2013

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Комплекс культуры и отдыха Советского района Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3446020507, ОГРН 1063460050940) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "НИКА", г. Волгоград (ИНН 3443078499, ОГРН 1073443004205) о присуждении к исполнению в натуре,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Комплекс культуры и отдыха Советского района Волгограда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "НИКА" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 17.08.2011 N 19, а именно: устранить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу образование трещин на дорожке и отмостке, прилегающей к зданию, отслоение цемента от ступенек и отмостки, разрушение поверхности крыльца у главного входа и прилегающей к крыльцу площадки, течь кровли в следующих помещениях - кинозале, фойе, подсобной, буфете.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.08.2011 N 19, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ на объектах истца в соответствии с условиями контракта. Перечень, состав и объем работ, выполняемых в соответствии с контрактом, устанавливается локальным сметным расчетом (приложение N 1).

Сроки и условия выполнения работ определены в разделе 2 заключенного муниципального контракта, место выполнения работ - в разделе 3, цена контракта - в разделе 4, порядок оплаты работ по контракту - в разделе 5, порядок приемки результата работ - в разделе 6, гарантийный срок - в разделе 7, права и обязанности сторон - в разделе 8, ответственность сторон по контракту - в разделе 9, срок действия контракта - в разделе 10, порядок разрешения споров по контракту - в разделе 11, расторжение контракта и изменение его условий - в разделе 12, особые условия - в разделе 13, приложения к контракту - в разделе 14.

Истец в процессе эксплуатации объекта выявил недостатки выполненных работ, а именно: образование трещин на дорожке и отмостке, прилегающей к зданию и частичное отслоение цемента от ступенек, протекание кровли в кинозале, фойе, буфете и подсобном помещении, и обратился к ответчику с требованием об их безвозмездном устранении.

Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 17.08.2011 N 19 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В пункте 7.1 муниципального контракта указано, что гарантийный срок на результат выполненных работ, включая материалы и комплектующие, устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 07.10.2011, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1.

Истец сообщил ответчику о выявленных недостатках выполненных работ письмами от 30.04.2013 N 159, от 14.06.2012 N 193, предложил согласовать сроки устранения недостатков.

Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Материалами дела подтверждено, что недостатки выполненных строительных работ выявлены истцом и о них сообщено подрядчику в пределах сроков, установленных статьей 756 ГК РФ.

Согласно пункту 1.5 контракта результат работ должен быть пригоден для использования в целях обеспечения населения Волгограда услугами муниципального учреждения культуры "Комплекс культуры и отдыха Советского района Волгограда".

Пунктами 2.1, 8.1.1 подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии со СНиПами, ВСН, СанПиНами, ППБ, действующими нормами, правилами и техническими условиями, в соответствии с указаниями заказчика.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 контракта, если в период указанного гарантийного срока объекта обнаружатся недостатки результата работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого Подрядчиком производились работы по устранению недостатков.

Согласование сроков осуществляется только в письменной форме в виде акта. Для составления акта подрядчик обязан направить своего представителя, имеющего доверенность, в сроки, указанные заказчиком. В случае отказа подрядчика от составления или подписания акта, указанного настоящим пунктом, а равно отсутствие представителя подрядчика в день оформления акта, представители заказчика вправе оформить и подписать указанный акт, выводы которого будут обязательны для сторон контракта, в том числе для подрядчика.

Пунктом 8.1.18 контракта подрядчик обязался в соответствии с. требованиями заказчика и за собственный счет исправлять недостатки и дефекты, обнаруженные в ходе выполнения работ, при приемке работ либо в течение установленного контрактом гарантийного срока.

На основании пункта 6.6 контракта после приемки результата работ риск его повреждения или утраты несет заказчик, кроме случаев, когда такое повреждение либо утрата явились следствием недостатков работ, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик ссылается на то, что акт приемки выполненных работ был подписан заказчиком без замечаний по качеству выполненных работ.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения выявленных в период гарантийного срока заказчиком недостатков ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не обращался.

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются качественными, не представлены, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в полном объеме и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А12-25098/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов