Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2014 г. N Ф06-13780/13 по делу N А55-22971/2013

г. Казань

19 августа 2014 г.

Дело N А55-22971/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Капустиной Е.К., доверенность от 15.03.2012; Быкова В.С., доверенность от 10.10.2013, Заскановой Е.Г., доверенность от 28.01.2014,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТранс", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А55-22971/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТранс", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1126320009507, ИНН 6321292236) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области от 19.04.2013 N 11-14/1194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 19.04.2014 N 8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТранс" (далее - заявитель, общество, ООО "ИнвестСтройТранс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 19.04.2013 N 11-14/1194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 19.04.2013 N 8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ИнвестСтройТранс", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 05.02.2013 N 11-13/256) приняты:

- решение от 19.04.2013 N 11-14/1194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение от 19.04.2013 N 8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской от 08.07.2013 N 03-15/16366 оспариваемые решения утверждены.

Общество посчитав, что решения налогового органа являются незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Суды, сделав выводы о соответствии законодательству оспариваемых решений налогового органа, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными на основании следующего.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявителем в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 8 252 200 руб. Данная сумма НДС к возмещению сложилась ввиду превышения заявленных в налоговой декларации вычетов (8 255 706 руб.) над суммой исчисленного налога (3506 руб.). Вычеты в сумме 8 255 706 руб. заявлены в связи с приобретением в 3 квартале 2012 года у ООО "Союз" листа алюминиевого Д16АТ 05x1200x3000 на общую сумму 54 120 739,33 руб., в том числе НДС 8 255 706,04 руб.

В подтверждение заявленных вычетов представлены: договор поставки, спецификация к нему, товарные накладные, счета-фактуры, договор на оказание транспортных услуг, транспортные накладные.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "ИнвестСтройТранс" поставлено на учет 29.05.2012 (незадолго до осуществления рассматриваемой сделки); численность работников - 1 человек (директор (учредитель) Гончаров И.С.); отсутствуют основные, транспортные средства, а также необходимый объем материальных и технических ресурсов, необходимых для коммерческой деятельности, связанной с поставками больших партий товаров; с даты постановки на учет в налоговом органе организация не представляла отчетность.

По адресу регистрации: Самарская область, г. Тольятти, ул. Базовая, 24, 306, согласно протоколу осмотра от 13.11.2012 расположены территория и помещения, собственником и арендодателем которых является ЗАО СМТ "Химэнергострой", внешних признаков (рекламных щитов и т.п.), свидетельствующих о нахождении по указанному адресу ООО "ИнвестСтройТранс", не установлено.

В ходе мероприятий налогового контроля проведены осмотры товара, приобретенного ООО "ИнвестСтройТранс", и помещения, предоставленного ООО "ИнвестСтройТранс" в пользование ООО "Альфа", по результатам которых составлены протоколы от 18.12.2012, 22.01.2013, где отмечено, что по указанному адресу находится база, на территории которой расположен административно-производственный корпус, представляющий собой капитальное строение, имеющее складское помещение.

ООО "Пульс" предоставило в пользование ООО "Альфа" площади (330 кв.м) в производственном корпусе на безвозмездной основе (по договору аренды от 01.11.2012 N 27) со сроком пользования по 30.09.2013. Именно эта площадь в этот же день 01.11.2012 передана в субаренду ООО "ИнвестСтройТранс".

При осмотре территории склада налоговым органом установлено, что на участке, представленном в пользование заявителю, стопками расположены деревянные ящики, на которых отсутствуют какие-либо идентифицирующие наклейки. При вскрытии ящиков обнаружены листы алюминия размером 1200x3000. Во время осмотра находилось 224 ящика. В соответствии с журналом складского учета товар принят на склад после 18.09.2012, отгрузка со склада не производилась, т.е. во время осмотра 18.12.2012 товар на складе должен находиться в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о недоказанности реальности указанных хозяйственных операций с контрагентом ООО "ИнвестСтройТранс".

В отношении поставщика ООО "Союз" инспекцией установлено следующее.

Согласно базе данных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, ООО "Союз" поставлено на учет 05.04.2011; численность работников - 1 человек (директор (учредитель) Щепетков Д.С.); по данным бухгалтерского баланса, отсутствуют основные, транспортные средства, а также объем материальных и технических ресурсов, необходимый для коммерческой деятельности, связанной с поставками больших партий товаров; с даты постановки на учет до 3 квартала 2012 года общество не осуществляло реальной хозяйственной деятельности; налоговая и бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями.

Согласно банковской выписке ООО "Махаон", общество платежом от 04.12.2012 перечислило на счет ООО "ИнвестСтройТранс" сумму в 1 100 000,00 руб. с назначением платежа "оплата за металлопрокат". Данные средства ООО "Махаон" получило от ООО "Экспресс Авто" по платежу от 04.12.2012 за поставку автозапчастей. ООО "ИнвестСтройТранс" платежом от 04.12.2012 перечислило ООО "СОЮЗ" 1 100 000,00 руб. с назначением платежа "оплата за металлопрокат".

ООО "СОЮЗ" платежом от 07.12.2012 денежные средства в сумме 1 100 000,00 руб. перечислило ООО "Техностиль" с назначением платежа "за лист алюминиевый". ООО "Техностиль" платежом от 10.12.2012 денежные средства в сумме 1 550 000.00 руб. перечислило ООО "Лира" с назначением платежа "оплата за продукцию". Приобретение ООО "Техностиль" листов алюминия, исходя из движения средств по счету, не подтверждено.

Приобретенный у ООО "Союз" лист алюминия был доставлен на территорию базы ООО "Пульс" (г. Тольятти, ул. Вокзальная, 46А) в период с 12.09.2012 по 28.09.2012, договор N 2 субаренды участка нежилого помещения заключен ООО "ИнвестСтройТранс" и ООО "Альфа" 01.11.2012, т.е. через месяц после того, как производилась доставка спорного груза.

В связи с чем суды нашли подтвержденными доводы налогового органа об организации заявителем и ООО "Союз" формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, что, в свою очередь, свидетельствует о недостоверности документов, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС.

Правомерно не приняты доводы заявителя о существенных нарушениях налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Между тем в апелляционной жалобе в управление заявитель не указывал на нарушение налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и, соответственно, данный довод вышестоящим налоговым органом не исследовался при рассмотрении апелляционной жалобы.

По вопросу привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции.

Между тем, как правильно отмечено судами, нарушение срока представления документов по требованию от 06.11.2012 N 12-23/18202 (получено 07.11.2012) заявитель не опроверг, документы по требованию представлены заявителем налоговому органу сопроводительным письмом от 23.11.2012 исх. 003-12.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о соответствии законодательству оспариваемых решений налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А55-22971/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова