Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2014 г. N Ф06-13852/13 по делу N А06-8504/2013

г. Казань

19 августа 2014 г.

Дело N А06-8504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2014 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-8504/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж", г. Астрахань (ИНН 3016026105, ОГРН 1023000837804) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ", г. Астрахань (ИНН 3017026644, ОГРН 1023000823119) о взыскании 861 325 руб. неосновательного обогащения и 206 269 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" (далее - генподрядчик) о взыскании 861 325 руб. неосновательного обогащения и 206 269 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку субподрядчиком пропущен срок исковой давности, акт сверки не содержит даты его составления, акт сверки составлен по иному объекту, неосновательное обогащение у генподрядчика отсутствует, поскольку отношения сторон возникли из договора подряда.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано непредоставлением субподрядчиком доказательств неосновательного обогащения на стороне генподрядчика, субподрядчиком пропущен срок исковой давности, акт сверки является ненадлежащим доказательством.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение суда первой инстанции от 10.02.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о пропуске субподрядчиком срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы субподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями не исследован надлежащим образом заключённый между сторонами договор подряда, 24.12.2010 между сторонами подписан акт сверки, акт сверки прерывает течение срока исковой давности.

Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку указанный субподрядчиком договор подряда не заключался, судами правомерно установлен пропуск срока исковой давности, указанный субподрядчиком акт сверки является ненадлежащим доказательством, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией отклонено ходатайство субподрядчика об отложении рассмотрения дела, поскольку субподрядчиком не представлено доказательств нахождения работника на больничном. Кроме того, субподрядчиком не представлено доказательств невозможности представления его интересов иным представителем.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы субподрядчика, отзыва генподрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

15.09.2008 между генподрядчиком и субподрядчиком заключён договор подряда N 41 "Группа жилых домов по ул. Минусинская 107-кв. жилой дом".

В подтверждение доказательств выполнения работ субподрядчиком представлены акты выполненных работ по форме КС-2 за январь 2009 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за январь 2009 года на общую сумму 273 5811 руб. 96 коп. и акты выполненных работ по форме КС-2 за март 2009 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за март 2009 года на общую сумму 368 672 руб. 63 коп.

19.06.2009 платёжным поручением N 1013 генподрядчиком в качестве оплаты выполненных работ субподрядчику перечислено 2 243 159 руб. 17 коп.

В оставшейся сумме стоимость выполненных работ генподрядчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований субподрядчика, судебные инстанции исходили из пропуска субподрядчиком срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования субподрядчика основаны на ненадлежащем исполнении генподрядчиком обязательств по оплате работ, выполненных субподрядчиком в январе и марте 2009 года, подтвержденных соответствующими первичными документами.

Исковое заявление подано субподрядчиком, согласно штампу суда на первой странице искового заявления, 14.11.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции генподрядчиком было заявлено о пропуске субподрядчиком срока исковой давности.

Указанное свидетельствует о подаче субподрядчиком искового заявления в рамках настоящего дела за пределами срока исковой давности.

Судебными инстанциями отклонён довод субподрядчика о перерыве срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности субподрядчик ссылается на акт сверки взаимных расчётов, составленный по мнению субподрядчика 24.12.2010.

Акт сверки взаиморасчетов является документом, отражающим состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период, подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов.

В материалах дела отсутствует подлинный экземпляр акта сверки. Как установлено апелляционным судом, субподрядчиком не представлены доказательства того, что акт сверки был подписан сторонами в пределах срока исковой давности, так как в представленном в материалы дела акте сверки не указана дата его подписания.

Как правомерно указано судебными инстанциями, представленный субподрядчиком акт сверки лишь фиксирует сальдо расчётов между сторонами по состоянию на 24.12.2010 и не указывает на совершение генподрядчиком каких-либо действий, направленных на признание долга по спорным актам о приёмке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Обоснованно сослались судебные инстанции и на то обстоятельство, что в представленном субподрядчиком акте сверки задолженность генподрядчика подтверждена по "Куликова-Вокзальная", в то время, в соответствии с как первичной документацией по делу требования субподрядчиком предъявлены по объекту "Группа жилых домов по ул. Минусинская (107-кв. жилой дом)".

Материалами дела не подтверждены доводы субподрядчика о том, что речь идёт об одном и том же объекте.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о недоказанности субподрядчиком обстоятельств перерыва срока исковой давности, поскольку представленный субподрядчиком акт сверки не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим ссылку субподрядчика на перерыв течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Фактически доводы субподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, иную оценку доказательств по делу (акта сверки), что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А06-8504/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова