Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 12АП-2903/14

г. Саратов

25 апреля 2014 г.

Дело N А06-8504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2014 года по делу N А06-8504/2013 (судья Н.В. Смирнова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ИНН 3016026105, ОГРН 1023000837804)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" (ИНН 3017026644, ОГРН 1023000823119)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 861325 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206269 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - ООО "Электроспецмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" (далее - ООО "Многопрофильная фирма "СКАЙ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 861325 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206269 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2014 года по делу N А06-8504/2013 в иске отказано.

ООО "Электроспецмонтаж" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда в иске за истечением срока исковой давности, поскольку течение трёхгодичного срока исковой давности было прервано актом сверки взаимных расчётов.

ООО "Многопрофильная фирма "СКАЙ" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО "Многопрофильная фирма "СКАЙ" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из исковых требований, 15.09.2008 между ООО МПФ "СКАЙ" (Генподрядчик) и ООО "Электроспецмонтаж" (субподрядчик) заключен договор подряда N 41 "Группа жилых домов по ул. Минусинская 107-кв. жилой дом".

Подлинник договора подряда N 41 от 15.09.2008 или его копия истец не представил.

ООО "Электроспецмонтаж" основывает свои требования на актах выполненных работ по форме КС-2 за январь 2009 года и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за январь 2009 года (л. д. 16, 20-24) на общую сумму 2735811 руб. 96 коп. и актах выполненных работ по форме КС-2 за март 2009 года и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за март 2009 года (л. д. 17-19, 25-28) на общую сумму 368672 руб. 63 коп.

До настоящего времени оплата выполненного объема работ ответчиком полностью не произведена.

Ответчик 19.06.2009 перечислил платежным поручением N 1013 сумму в размере 2243159 рублей 17 копеек.

Истец 29.10.2013 направил ответчику претензию за N 1041, в которой просил ООО МПФ "СКАЙ" в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность в полной объеме. Ответчик на данную претензию не отреагировал.

24 декабря 2010 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2010 года, в котором, по мнению истца, ответчик признал задолженность по данному объекту.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован пропуском трёхгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ООО "Электроспецмонтаж" заявлены исковые требования о взыскании с ООО "Многопрофильная фирма "СКАЙ" суммы неосновательного обогащения ввиде стоимости выполненных работ в размере 861325 рублей за январь и март 2009 года.

С исковым заявлением ООО "Электроспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд Астраханской области 14 ноября 2013 года, о чем свидетельствует штамп суда с указанием даты регистрации поступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения тому, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

При этом при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Пленума).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Пленума).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности истец ссылается на акт сверки взаимных расчётов.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Обязанность применения актов сверки сторонами договора в российском законодательстве не установлена, тем не менее, такие акты постоянно используются в деловом документообороте.

Акт сверки взаимных расчётов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному между сторонами договору, то данный акт в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Оспариваемый акт является документом бухгалтерского характера, составленным кредитором и должником, и не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копию акта сверки взаимных расчётов за 2010 год (л. д. 30-33), суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что данный акт не может являться основанием для прерывания срок исковой давности, так как он не содержит дату его подписания между сторонами, в нем отсутствуют сведения о периоде задолженности, о периоде и основаниях образования задолженности, в акте нет ссылок не первичные документы.

Истец не представил подлинник акта сверки взаимных расчётов, а также доказательств того, что акт сверки был подписан в пределах срока исковой давности, так как в акте сверки не указана дата его подписание, а содержится ссылка лишь на то, что этот документ составлен по состоянию на 24.12.2010. Данный акт лишь фиксирует сальдо по состоянию на 24.12.2010 и не указывает на совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на признание долга по спорным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, судом установлено, что истец ссылается на наличие задолженности, отраженной в акте сверке взаимных расчетов по "Куликова-Вокзальная", однако, как следует из искового заявления, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат работы выполнялись на объекте "Группа жилых домов по ул. Минусинская (107-кв. жилой дом)".

Податель апелляционной жалобы указывает, что речь идет об одном и том же объекте, однако доказательств идентичности объектов по "Куликова-Вокзальная" и "Группа жилых домов по ул. Минусинская (107-кв. жилой дом)" в материалы дела не представлено, при этом ответчик в отзыве на апелляционную жалобу утверждает обратное.

Истец в апелляционной жалобе также указывает на неполноту исследованных судом доказательств и обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании от ответчика экземпляра договора N 41 от 15.09.2008.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие у него указанного договора, в виду его не заключения сторонами.

С учетом того, что сам истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть обязательства, возникшего из внедоговорных отношений, апелляционный суд считает довод о не исследованности судом первой инстанции обстоятельств заключения и исполнения договора N 41, необоснованным.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенных норм права в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 861325 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206269 рублей правомерно отказано судом ввиду пропуска срока исковой давности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Электроспецмонтаж" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2014 года по делу N А06-8504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина