Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2014 г. N Ф06-13628/13 по делу N А72-1132/2012

г. Казань

19 августа 2014 г.

Дело N А72-1132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2014 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А72-1132/2012

по ходатайству конкурсного управляющего Вахтанова Э.Г. о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Торгтехника" (ИНН 7325103347, ОГРН 1117325001936),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Торгтехника" (далее - должник, ОАО "Торгтехника") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2012 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Вахтанов Элгуджа Георгиевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Торгтехника" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.06.2012 N 104.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2012 ОАО "Торгтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Вахтанов Э.Г.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Торгтехника" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.09.2012 N 168.

Конкурсный управляющий Вахтанов Э.Г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Торгтехника".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2014 ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства удовлетворено.

Конкурсное производство в отношении ОАО "Торгтехника" завершено.

С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу арбитражного управляющего Вахтанова Э.Г. 597 168 руб. 27 коп. - вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении ОАО "Торгтехника".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

ФНС России считает, что суды не в полной мере дали оценку действиям арбитражного управляющего при установлении суммы вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства.

По мнению уполномоченного органа, вознаграждение за проведение процедуры в сумме 597 168 руб. 27 коп. является завышенным, т.к. в период с 30.04.2013 по 28.10.2013 конкурсный управляющий фактически не осуществлял никаких полномочий, кроме проведения собраний кредиторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного, конкурсного управляющих составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражным судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего.

При этом судом установлено, что конкурсным управляющим проведена работа по выявлению кредиторов и составлению реестра требований кредиторов ОАО "Торгтехника".

Задолженность ОАО "Торгтехника" перед кредиторами первой очереди отсутствует. Задолженность ОАО "Торгтехника" перед кредиторами второй очереди составляет 248 051 руб. 69 коп. Задолженность ОАО "Торгтехника" перед кредиторами третьей очереди составляет 5 085 030 руб. 01 коп. (из них 4 865 900 руб. 62 коп. - основной долг, 219 129 руб. 39 коп. - финансовые санкции). Реестр требований кредиторов закрыт с 09.11.2012.

Из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего должника следует, что по состоянию на 14.02.2014 в конкурсную массу поступило 111 721 руб. 67 коп., в том числе от реализации имущества 65 900 руб.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства израсходованы на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства (в том числе 29 963 руб. 02 коп. на выплату вознаграждения арбитражного управляющего).

Из представленных в материалы дела выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области N 01/085/2012-494 от 16.06.2012, справки УОГУП БТИ от 20.06.2012 N 4028, справки Гостехнадзора Ульяновской области от 10.07.2012 исх. N 73-ИОГВ-43-01.03.01/160, справки Управления ГИБДД УМВД по Ульяновской области от 14.06.2012 N 10/9387, следует, что у должника отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 142, 149 Закона о банкротстве суды, установив, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и установлению имущества должника, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, проведение расчетов с кредиторами невозможно, правомерно пришли к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Указанный вывод судов заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, суды признали обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения за период исполнения Вахтановым Э.Г. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Торгтехника" за период с 25.05.2012 по 19.02.2014, пришли к правомерному выводу о том, что арбитражному управляющему подлежит к выплате вознаграждение в сумме 627 131 руб. 29 коп., из которой Вахтанову Э.Г. выплачено 29 963 руб. 02 коп. за счет имущества должника, следовательно сумма, подлежащая выплате конкурсному управляющему составляет 597 168 руб. 27 коп., и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащими правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Вахтанову Э.Г. по делу о банкротстве ОАО "Торгтехника" в сумме 597 168 руб. 27 коп. является завышенным, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действия этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа арбитражному управляющему Вахтанову Э.Г. в выплате вознаграждения, у суда отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что уполномоченный орган, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Довод уполномоченного органа о том, что основным действием конкурсного управляющего Вахтанова Э.Г. для пополнения конкурсной массы являлось оспаривание сделок, совершенных бывшим руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняется, т.к. он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А72-1132/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов Е.В. Богданова