Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2014 г. N Ф06-13697/13 по делу N А55-41/2014

г. Казань

20 августа 2014 г.

Дело N А55-41/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судья Холодная С.Т.)

по делу N А55-41/2014

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (далее - ООО "Неотрейд", общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2014 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, ООО "Неотрейд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Неотрейд" просит состоявшиеся судебные акты отменить.

При этом общество указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, общество указывает, что судебные акты затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в частности ООО "Альянс" профи", и, кроме того, постановление суда апелляционной инстанции не подписано судьей.

Отзыв в суд кассационной инстанции не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гражданина административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества в магазине "Пеликан" по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 87, в ходе которой установлено, что общество допустило реализацию продукции без указания в сопроводительной документации, сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно: отсутствовала товарно-сопроводительная документация, содержащая сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой, осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) на реализуемые в магазине мясные продукты.

По данному факту административным органом в отношении общества 16.12.2013 был составлен протокол N 03-2/867 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ, и материалы направлены в арбитражный суд.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обжалуемыми судебными актами, принятыми в порядке упрощенного производства, общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в частности, поставщика мясной продукции ООО "Альянс" профи", не может быть принят во внимание в силу следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены в ходе рассмотрения этого дела после принятия заявления по правилам административного судопроизводства, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 данной статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела в судах предыдущих инстанций ответчик на вышеизложенное обстоятельство не ссылался, нарушения прав третьего лица судами не выявлено.

Кроме того, согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. При этом лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Судебными актами в рамках настоящего дела на ООО "Альянс" профи" какие-либо обязанности не возлагались, какие-либо права ООО "Альянс" профи" не ограничивались, само ООО "Альянс" профи" в суд не обращалось.

ООО "Альянс" профи" не лишено возможности самостоятельно обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов, если посчитает их нарушенными.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А55-41/2014 не подписано судьёй, вынесшей судебный акт, не находит подтверждения в материалах дела.

В настоящем деле постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 подписано судьей Холодной С.Т. (л.д. 108).

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, подлинники постановлений суда, подписанные судьями, подшиваются в судебное дело (пункт 26.22).

Изготовление копии судебного акта в соответствии с пунктом 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации осуществляется путем как ксерокопирования подписанного судьей судебного акта, так и путем выведения на печать текста судебного акта из Системы автоматизации судопроизводства или информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Направленная обществу копия соответствует вышеуказанной Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Учитывая, что безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Неотрейд" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А55-41/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова