Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2014 г. N Ф06-13546/13 по делу N А55-19632/2011

г. Казань

15 августа 2014 г.

Дело N А55-19632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Визгалина Е.А., доверенность от 30.05.2014 б/н,,

ответчика - Тарасовой Е.А., доверенность от 10.07.2014 N 04-21/10647,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А55-19632/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича (ИНН 632500539223, ОГРН 304632535900389) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области об оспаривании требования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зорев Виталий Николаевич (далее - предприниматель, Зорев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - инспекция) N 1060 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-28969/2011, определением от 16.12.2013 производство по делу возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда первой инстанции изменено, требование налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить 399 928 рублей налога на доходы физических лиц, 89 047 рублей единого социального налога, 604 843 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Зорев В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 03.11.2011 N 17-17/03611дсп и принято решение от 30.06.2011 N 17-15/11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 575 048 рублей 50 копеек, доначислено 1 390 811 рублей недоимки по налогам и 226 973 рубля 44 копеек пени.

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении десяти дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Пунктом 1 статьи 101.2 Кодекса определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

В связи с истечением 20.07.2011 десятидневного срока, установленного пунктом 9 статьи 101 Кодекса, и отсутствием информации о подаче предпринимателем апелляционной жалобы на решение от 30.06.2011 N 17-15/11, инспекция вынесла требование N 901 по состоянию на 21.07.2011 об уплате начисленных по результатам проверки налогов, пени и санкций в вышеуказанных суммах.

В связи с поступлением 28.07.2011 в налоговый орган апелляционной жалобы на решение по выездной налоговой проверке в адрес заявителя инспекцией направлено письмом от 29.07.2011 N 15-33/10616 о приостановлении процедуры принудительного взыскания налогов (пени, штрафа) до рассмотрения его жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением управления от 31.08.2011 N 03-15/20670, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Таким образом, решение налогового органа от 30.06.2011 N 17-15/11 вступило в законную силу 31.08.2011.

В соответствии со статьей 71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Поскольку установленный в требовании N 901 срок исполнения истек 02.08.2011, налоговый орган вынес требование N 1060 по состоянию на 14.09.2011, которым предложил предпринимателю уплатить налоги в общей сумме 1 390 811 рублей, пени в общей сумме 226 973 рублей 44 копеек и штрафные санкции в общей сумме 575 048 рублей 50 копеек в срок до 04.10.2011.

Требование N 1060 вынесено в пределах срока, установленного статьей 70 Кодекса, и содержит всю необходимую информацию, перечисленную в пункте 4 статьи 69 Кодекса.

Направление требования предпринимателю 15.09.2011, то есть на следующий день после истечения предусмотренного статьей 70 Кодекса срока, о его незаконности не свидетельствует.

Довод заявителя жалобы о том, что требование N 1060 является повторным по отношению к требованию N 1058, был рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Как правильно указали суды, согласно требованиям N 1058 и N 1060 основанием взыскания налогов (пени, штрафа) послужило одно и то же вступившее в силу решение налогового органа от 30.06.2011 N 17-15/11, которым предпринимателю начислены вышеизложенные суммы налогов, пени и санкций.

Однако в требовании N 1058 по состоянию на 14.09.2011 суммы обязательных платежей, подлежащие уплате в бюджет, отсутствуют, в связи с чем налоговый орган вынес требование N 1060 по состоянию на 14.09.2011, содержащее информацию о сумме задолженности в соответствии с решением от 30.06.2011 N 17-15/11.

Таким образом, учитывая, что требования N 901 и N 1058 предпринимателем не исполнялись, процедура принудительного взыскания по ним налоговым органом не осуществлялась, в требовании N1058 указано на отзыв требования N901, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что выставленное требование инспекции соответствует положениям статьи 69 Кодекса, содержит подробные данные об основаниях взимания налога, ссылки на нормы Кодекса и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Вместе с тем постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А55-28969/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014, решение налогового органа от 30.06.2011 N 17-15/11 признано недействительным в части доначисления 399 928 рублей налога на доходы физических лиц, 89 047 рублей единого социального налога, 604 843 рублей налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Учитывая, что в указанной части оспариваемое требование не соответствует фактической обязанности предпринимателя по уплате налогов (пени, штрафа), судом апелляционной инстанции в этой части оно правомерно признано недействительным.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А55-19632/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин А.Н. Ольховиков