Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2014 г. N Ф06-12829/13 по делу N А55-20522/2013

г. Казань

20 августа 2014 г.

Дело N А55-20522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Тремасова В.В. (доверенность от 04.06.2014 N 43)

ответчика - Попова Э.П. (доверенность от 28.10.2013 N 70), Кузьминой Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 13), Быкова В.С. (доверенность от 11.10.2013 N 52),

третьего лица - Капустиной Е.К. (доверенность от 15.03.2012 N 04/012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сигма - Т"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (председательствующий судья - Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А55-20522/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Сигма - Т", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения от 17.06.2013 N 08-37/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сигма - Т" (далее - Общество, ЗАО "Сигма - Т", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 17.06.2013 N 08-37/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - МРИ ФНС N 19).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Инспекция и МРИ ФНС N 19 в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Сигма-Т" за период с 25.03.2010 по 31.12.2011 принял решение от 17.06.2013 N 08-37/42, которым начислил налог на прибыль в сумме 281 245 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 198 837 руб., пени в общей сумме 1 147 907 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 2 496 017 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 30.08.2013 N 03-15/21294@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворил.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ЗАО "Сигма-Т" налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (далее - ООО "Промдеталь") (ИНН 6317084346, ОГРН 1106317006388) и обществом с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее - ООО "Континенталь") (ИНН 7722734910, ОГРН 5107746030651).

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция исходила из того, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ доказал, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы и в совокупности все обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ЗАО "Сигма - Т" заявлены налоговые вычеты и расходы, фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Сигма-Т" на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 29.07.2011 N 4/С04/11 и N 5/С05/11 приобрело у ООО "Промдеталь" 40 грузовых тягачей седельных SCANIA на общую сумму 78 200 000 руб. (в том числе НДС - в сумме 11 928 814 руб.), оплату которых произвело 11.11.2011 заемными денежными средствами (договоры беспроцентного займа от 11.11.2011 N Д346/11 и N Д347/11 с Миляковым М.В.).

ООО "Промдеталь" в свою очередь приобрело указанные транспортные средства у ООО "Бизнес-Транс" (ИНН 6323073582, ОГРН 1036301115608), выкупившего их у лизингодателей - ЗАО "ЛК Проект Роста" и ООО "Вестлизинг-М".

Анализ банковских выписок показал, что на начало операционного дня 11.11.2011 на счетах ЗАО "Сигма-Т", ООО "Промдеталь" и Милякова М.В. отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для осуществления расчетов по сделке; на счете ООО "Бизнес-Транс" находилось 18 000 000 руб.

11.11.2011 в течение дня ООО "Бизнес-Транс" перечислило Милякову М.В. (заместитель руководителя по финансовым вопросам ООО "Бизнес-Транс") по договорам беспроцентного займа от 11.11.2011 N 46-ФЛ и N 47-ФЛ денежные средства в сумме 78 200 000 руб., которые он затем перечислил на счет ЗАО "Сигма-Т" по договорам беспроцентного займа от 11.11.2011 N Д346/11 и N Д347/11; ЗАО "Сигма-Т" этими денежными средствами произвело оплату по договорам купли-продажи транспортных средств от 29.07.2011 N 4/С04/11 и N 5/С05/11 с ООО "Промдеталь", которое в свою очередь перечислило денежные средства в сумме 78 000 000 руб. в ООО "Бизнес-Транс" за 40 транспортных средств.

Для создания видимости оплаты транспортных средств имевшиеся у ООО "Бизнес-Транс" денежные средства в сумме 18 000 000 руб. были несколько раз проведены по счетам указанных лиц в пределах одного дня - 11.11.2011.

Апелляционной инстанцией правомерно отмечено, что никто из участников сделок реальных затрат не понес.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что исходя из банковских выписок денежные средства не переводились небольшой суммой по кругу между участниками сделок, а аккумулировались на счете и лишь потом расходовались, поскольку в выписках информация формируется по виду операции (сначала все приходные операции, затем расходные, или наоборот).

Переход права собственности на транспортные средства от ЗАО "ЛК Проект Роста" и ООО "Вестлизинг-М" к ООО "Бизнес-Транс", от ООО "Бизнес-Транс" к ООО "Промдеталь", от ООО "Промдеталь" к ЗАО "Сигма-Т" подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными.

Согласно паспорту транспортного средства транспортные средства в пределах одного дня несколько раз снимались с учета и ставились на учет в ГИБДД.

Приобретенные тягачи ЗАО "Сигма-Т" в тот же день передало в аренду бывшему собственнику этих транспортных средств - ООО "Бизнес-Транс".

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что участниками сделок создана схема по выводу транспортных средств из ООО "Бизнес-Транс" в ЗАО "Сигма-Т" с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения сделок купли-продажи транспортные средства находились на стоянке, расположенной северо-западнее здания N 102А по ул. Вокзальной Автозаводского района г. Тольятти.

Эту стоянку ЗАО "Сигма-Т" арендовало у ООО "Предприятие пассажирских перевозок", руководителем которого являлся Миляков М.В.

Из протокола допроса руководителя ООО "Промдеталь" Казакова А.В. следует, что подписание договоров купли-продажи от 29.07.2011 N Б-09/11 и N Б-10/11 происходило на площадке, где хранились автомашины (г. Тольятти, ул. Вокзальная, д. 104 или д. 102), в присутствии Ильязова А.Р. от ООО "Бизнес-Транс"; доставка тягачей не осуществлялась, поскольку они уже были проданы в ЗАО "Сигма-Т"; обязательства по оплате выполнены в полном объеме, расчет с ООО "Бизнес-Транс" производился за счет полученной от ЗАО "Сигма-Т" предварительной оплаты за тягачи; ООО "Промдеталь" в данной сделке являлось посредником.

Согласно показаниям Ершова Г.А. он являлся руководителем и учредителем ЗАО "Сигма-Т", ЗАО "Альфа-Т" и ЗАО "Бета-Т", цель создания ЗАО "Сигма-Т" - осуществление деятельности по приобретению дорогостоящих транспортных средств для последующей сдачи в аренду. В 2011 году численность работников Общества составляла 2 человека - директор и юрист. Приобретенные в 3 квартале 2011 года 40 автомашин почти сразу сданы в аренду ООО "Бизнес-Транс", которое являлось единственным покупателем услуг ЗАО "Сигма-Т". Никаких других автомашин в этом периоде не приобреталось. Земельный участок, арендованный ЗАО "Сигма-Т" у ООО "Предприятие пассажирских перевозок", фактически использовался ООО "Бизнес-Транс", оплаты с ООО "Бизнес-Транс" Общество не берет. Договоры купли-продажи от 29.07.2011 N 4/С04/11 и N 5/С05/11 подписывались в административном здании N 102А по ул. Вокзальной в г. Тольятти, от ООО "Промдеталь" присутствовал Казаков А.В. Оплата автомашин произведена заемными денежными средствами, полученными от Милякова М.В.; заем выдан без гарантий и процентов примерно на 10 лет.

Об аффилированности ЗАО "Сигма-Т" и ООО "Бизнес-Транс" свидетельствует следующее: Ершов Г.А. являлся учредителем и руководителем ЗАО "Сигма-Т" и ЗАО "Альфа-Т"; учредителями ООО "Бизнес-Транс" являлись Ильязов А.Р. (50%; он же руководитель) и ЗАО "Альфа-Т" (50%); Миляков М.В. - руководитель ООО "Предприятие пассажирских перевозок" и заместитель руководителя по финансовым вопросам ООО "Бизнес-Транс"; учредители ООО "Предприятие пассажирских перевозок" - Миляков М.В. (50%) и Ильязов А.Р. (50%).

ЗАО "Сигма-Т" в качестве юридического лица зарегистрировано 25.03.2010, финансово-хозяйственные отношения между ЗАО "Сигма-Т" и ООО "Бизнес-Транс" возникли также во 2 квартале 2010 года. Единственным покупателем услуг ЗАО "Сигма-Т" в 2010-2011 годах являлось ООО "Бизнес-Транс".

Исходя из бухгалтерских документов ЗАО "Сигма-Т" окупаемость сделки составляет более 6 лет, что подтверждает отсутствие ее экономического обоснования.

Приобретение транспортных средств повлекло увеличение расходов ЗАО "Сигма-Т" на сумму транспортного налога и налога на имущество. Доходы от сдачи в аренду автомашин не перекрывают расходы, связанные с их приобретением.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между взаимозависимыми лицами отношения, заключение между ними последовательных сделок, реализация транспортных средств без фактического перемещения и реальных расходов на приобретение, при условии отсутствия сведений о наличии в бюджете источника для возмещения НДС, свидетельствуют о согласованности действий должностных лиц ЗАО "Сигма-Т", ООО "Бизнес-Транс" и ООО "Промдеталь", об отсутствии разумной деловой цели при заключении договоров купли-продажи транспортных средств и, соответственно, неправомерном изъятии средств из бюджета посредством возмещения НДС.

По утверждению ЗАО "Сигма-Т", в проверяемом периоде ООО "Континенталь" реализовало ему автошины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция приняла во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что налоговый орган исследовал лишь копии договора, счета-фактуры, товарной накладной, подписанных от имени директора ООО "Континенталь" Карасевой Т.М. Оригиналы этих документов Общество в налоговый орган не представило.

При рассмотрении в Управлении жалобы на решение налогового органа ЗАО "Сигма-Т" представило оригиналы договора поставки, счета-фактуры, товарной накладной, подписанные Сухоруковым Д.А., а также доверенность от 16.12.2010 N 3, выданную Сухорукову Д.А. директором ООО "Континенталь" Карасевой Т.М.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные Обществом оригиналы первичных документов не соответствуют копиям документов, являвшихся предметом проверки.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что изъятые налоговым органом в ходе проверки копии документов, подписанных Карасевой Т.М. и заверенных печатью ООО "Континенталь", являются лишь черновым вариантом, а присутствовавший при выемке юрист общества не знал, что оригиналы документов, позднее представленные в Управление, находились в другой папке.

По настоящему делу установлено, что ООО "Континенталь" 16.12.2010 поставлено на налоговый учет, 02.02.2012 прекратило деятельность при слиянии с ООО "ОРИОЛЬ", прекратившим деятельность 19.06.2012 при присоединении к ООО "ЭКВАТОР-АКС"; относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, информация об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствует, численность работников - 0 человек, руководитель и единственный учредитель - Карасева Татьяна Михайловна ("массовый" учредитель и руководитель).

Оборот по расчетному счету ООО "Континенталь" с 17.02.2011 по 30.12.2011 (период действия счета) составил 226 682 640 руб., денежные средства поступали за широкий спектр товаров (работ, услуг). Выплата заработной платы, оплата текущих хозяйственных расходов, арендных, коммунальных платежей с расчетного счета не производились. Большая часть поступивших на расчетный счет ООО "Континенталь" денежных средств (170 717 475 руб., около 80 %) перечислялась в ООО "Триумф" с назначением платежа "предоставление процентного займа" и в пределах одного операционного дня обналичивалась.

Представленные ООО "Триумф" договоры займа с ООО "Континенталь" подписаны от имени Карасевой Т.М., расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств содержат наименование операции "выдать ООО "Континенталь" через директора Карасеву Т.М.", в графе "Получил" - подпись, визуально отличающаяся от подписи Карасевой Т.М., сделанной в протоколе допроса.

Руководитель ООО "Триумф" Заварзин А.Ю. показал, что выдача денежных средств производилась директору ООО "Континенталь" по паспорту, но с Карасевой Т.М. он не знаком.

Карасева Т.М. (Смоленская область, г. Гагарин) свою причастность к ООО "Континенталь" отрицает, ЗАО "Сигма-Т" и ООО "Триумф" ей не знакомы, в г. Тольятти никогда не была, денежные средства от ООО "Триумф" не получала, финансово-хозяйственные документы не подписывала.

Нотариус Соснина Е.А. сообщила, что подлинность подписи Карасевой Т.М. ею не удостоверялась.

Таким образом, апелляционной инстанцией также правомерно отклонен довод заявителя о том, что представленные в Управление оригиналы первичных документов подписаны Сухоруковым Д.А., уполномоченным на то выданной Карасевой Т.М. доверенностью. Показания Сухорукова Д.А. и доверенность от 16.12.2010 N 3 в отсутствие иных доказательств факт подписания документов ООО "Континенталь" уполномоченным лицом не подтверждают.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к фактической деятельности ООО "Континенталь", имеет значение не только в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, но и в связи с совокупной оценкой этого контрагента ЗАО "Сигма-Т" как недобросовестного налогоплательщика.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08 о том, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

В связи с чем, апелляционная инстанция правильно указала, что отрицание Карасевой Т.М. осуществления какой-либо деятельности от имени ООО "Континенталь", отсутствие у нее объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (среднее специальное образование) свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между ЗАО "Сигма-Т" и этой организацией.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при заключении сделок ЗАО "Сигма-Т" следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО "Сигма-Т" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов и расходов.

ЗАО "Сигма-Т", приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности получения налоговой выгоды (вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль) по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.

Как правильно отмечено апелляционной инстанцией, оформление операций с ООО "Континенталь" в бухгалтерском учете ЗАО "Сигма-Т" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента также не свидетельствует о том, что он действительно реализовал Обществу какие-либо товары.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Более того, суд в соответствии требовании статьи 71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ЗАО "Сигма-Т" в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО "Континенталь".

Представленные Обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Вместе с тем, согласно постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, по настоящему делу апелляционной инстанцией установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ЗАО "Сигма-Т" налоговой выгоды по операциям с ООО "Континенталь": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по реализации товара, отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности признания расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ЗАО "Сигма-Т" заявлены налоговые вычеты и расходы, фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Апелляционной инстанцией обоснованно не принят во внимание довод Общества о том, что в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган неправомерно произвел переоценку обстоятельств, установленных в ходе ранее проведенной камеральной налоговой проверки, поскольку выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 08.04.2010 N 441-О-О и от 25.01.2012 N 172-О-О, выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А55-20522/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сигма - Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина