Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2014 г. N Ф06-13275/13 по делу N А06-5121/2013

г. Казань

21 августа 2014 г.

Дело N А06-5121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Степанова В.В. (доверенность от 25.12.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2013 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (председательствующий судья - Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-5121/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество, заявитель, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2013 N 11-АД(К)-05-13, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 час. 15 мин. 14.08.2014 до 08 час. 55 мин. 19.08.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.03.2013 антимонопольным органом в отношении ООО "Росгосстрах" возбуждено дело об административном правонарушении N 11-АД(К)-02-13, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое выразилось в непредставлении в Управление информации по пункту 3.1 определения об отложении рассмотрения дела N 01-К-05-13 о нарушении антимонопольного законодательства от 21.02.2013, и назначено административное расследование. Определение получено Обществом 04.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 4140002917579.

Телеграммой от 17.04.2013 N 05/2934 ООО "Росгосстрах" уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 26.04.2013 на 11 час. 00 мин. Телеграмма получена Обществом 18.04.2013.

26.04.2013 ведущим специалистом-экспертом финансовых рынков и рекламы Управления Балтыковой Е.М. в отношении ООО "Росгосстрах", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 11-АД(К)-05-13.

Определением от 26.04.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.05.2013. Копия протокола N 11-АД(К)-05-13 и определения от 26.04.2013 получены Обществом 11.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 41400030308966.

Определением от 13.05.2013 срок рассмотрение дела об административном правонарушении продлен до 13.06.2013, рассмотрение дела назначено на 13.06.2013 на 09 час. 00 мин. Копия определения получена обществом 01.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 41400029179560.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Росгосстрах", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено руководителем Управления Меркуловым Н.С. 13.06.2013 и принято постановление N 11-АД(К)-05-13 о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела.

Данный вывод судов коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Неисполнение лицом законного требования антимонопольного органа образует состав административного правонарушения. Так, за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судами по настоящему делу установлено, что ООО "Росгосстрах" в установленный антимонопольным органом срок не предоставило в Управление запрещенные документы и информацию, что образует состав вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по предоставлению хозяйствующими субъектами по запросу антимонопольного органа информации прямо предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, по причине чего судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО "Росгосстрах" при наличии у него возможности предоставить необходимые материалы в установленный срок и отсутствии в деле доказательств обратного не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению установленной обязанности.

Таким образом, событие вмененного административного правонарушения установлено, состав вмененного заявителю административного правонарушения является доказанным.

По итогам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение о возможности назначения ООО "Росгосстрах" административного штрафа в размере нижнего предела санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.2013 N 343-ФЗ "О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абзаце втором части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (то есть в санкции нормы) слова "на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей" были заменены словами "на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей".

Приведенная редакция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ вступила в силу 03.01.2014 (статья 2 Федерального закона от 02.12.2013 N 343-ФЗ "О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), то есть на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции действовала и подлежала применению измененная санкция части 5 статьи 19.8.КоАП РФ.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступивший 28.11.2011 в законную силу Федеральный закон от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) изменил меру ответственности за вменяемое Обществу правонарушение.

Согласно пункту 2 Федерального закона N 311-ФЗ статья 15.25 КоАП РФ дополнена частью 6.1, в соответствии с которой нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Таким образом, внесенные Федеральным законом N 311-ФЗ изменения в статью 15.25 КоАП РФ смягчают административную ответственность за вменяемое Обществу "ПромРесурс" правонарушение.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

По делу данных об исполнении постановления о назначении административного наказания в материалах дела не усматривается.

Представитель заявителя в судебном заседании также не смог пояснить исполнено ли постановление о назначении административного наказания.

В связи с чем, оценив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить исполнено ли постановление о назначении административного наказания и уплачен ли штраф, и исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможном применении части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А06-5121/2013 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин