Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2014 г. N Ф06-11935/13 по делу N А65-22995/2011

г. Казань

21 августа 2014 г.

Дело N А65-22995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Волкова М.И. (доверенность от 27.01.2014 N 25);

ответчика - Бунчеевой Н.И. (доверенность от 09.01.2014 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-22995/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани (ИНН 1659065386, ОГРН 1061684096583), к закрытому акционерному обществу "Казанский центр" (ИНН 1659047443, ОГРН 1031628211295) г. Казань, о взыскании 595 316 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 147 340 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани (далее - ООО "УК "ЖКХ Приволжского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Казанский центр" (далее - ЗАО "Казанский центр", ответчик) о взыскании 595 316 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 147 340 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, в удовлетворении исковых требований истцу отказано. С ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" в пользу ЗАО "Казанский центр" взыскано 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Ипподромная дом N 13/99 и в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Выводы судов о невозможности определить, каким образом была рассчитана задолженность, считает необоснованными.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа о замене судьи от 11.08.2014 в связи с нахождением судьи Арукаевой И.В. произведена замена на судью Махмутову Г.Н.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа о замене судьи от 12.08.2014 произведена замена председательствующего судьи Федоровой Т.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Сибгатуллина Э.Т.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлещей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ипподромная, N 13/99.

Истец осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного указанному адресу.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 595 316 руб. 40 коп., выразившееся в стоимости услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, 4, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственники нежилых помещений в силу закона несут бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома пропорционально их доле в праве общей собственности, в то же время исходил из того, что истцом не доказан надлежащим образом размер предъявляемых ко взысканию требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Однако, как было указано выше, суды пришли к выводу, что истец не доказал надлежащим образом обоснованность предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Согласно представленным расчетам в состав заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 595 316 руб. 40 коп. включены следующие услуги: капитальный ремонт, текущий ремонт внутридомовых санитарных технических сетей, сетей отопления. При расчетах за основу приняты тарифы, утвержденные руководителем Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Расчет состоит из указания лишь сумм долга за сентябрь-декабрь 2008 года, 2009, 2010 годы, январь-август 2011 года.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что при математическом сложении приведенной в представленной калькуляции стоимости содержания 1 кв.м. нежилой площади на 2011 год итоговая сумма тарифа за 1 кв.м. составляет не 15.91, а 15.63 (4 401 руб. 60 коп.), что влечет взыскание с него завышенных сумм. Тариф на текущее обслуживание и ремонт электрических сетей на 2008 год и тариф на управление нежилым помещением на 2011 год не утверждались.

Расчет ежемесячной платы за жилищные услуги составлен на помещение по адресу ул. Авангардная, 171, в то время как ответчик находится по адресу г. Казань, ул. Ипподромная, 13/99.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами был поставлен в том числе вопрос о том, какова фактическая стоимость оказанных качественных услуг, соответствующих нормам и Правилам технической эксплуатации жилищного фонда, пропорционально занимаемой площади ответчиком.

Согласно экспертному заключению от 05.12.2013 N 5268/13-и работы истца по жилому дому N 13/99 по ул. Ипподромная г. Казани за период с 01.08.2008 по 31.12.2011 по управлению жилым фондом проводились некачественно, уборка мест общественного пользования не проводилась, текущее облуживание и текущий ремонт, в том числе внутридомовых сетей санитарно-технических сетей, внутридомового центрального отопления, внутридомовых электрических сетей, проводились некачественно, дератизация проводилась, капитальный ремонт проводился некачественно, управление нежилым фондом не проводилось.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства и пояснения представителей сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доводы ответчика не опроверг, мотивированного расчета с указанием сумм за каждую отдельную строку выполненных работ не представил.

Установить, каким образом рассчитана задолженность за каждый включенный в расчет период из данного расчета не представилось возможным, в связи с чем требования истца оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, как соответствующими материалам дела.

Судебные расходы по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно отнесены на истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А65-22995/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов