Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 11АП-2552/14

г. Самара

08 апреля 2014 г.

Дело N А65-22995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства приволжского района" г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 по делу А65-22995/2011 (судья Гасимов К.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г.Казани, г.Казань (ИНН 1659065386, ОГРН 1061684096583), к закрытому акционерному обществу "Казанский центр" (ИНН 1659047443, ОГРН 1031628211295), г.Казань, о взыскании 595 316, 40 руб. неосновательного обогащения и 147 340, 81 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г.Казани, г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Казанский центр" (далее - ответчик) о взыскании 595 316, 40 руб. неосновательного обогащения и 147 340, 81 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2012 указанные судебные акты отменены.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо дополнительно проверить расчет задолженности ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов истец указал, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Вывод суда о невозможности определить каким образом была рассчитана задолженность является необоснованным.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил апелляционную жалобу, указав не необоснованность приведенных в ней доводов.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Ипподромная N 13/99.

Истец осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного указанному адресу.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 595 316, 40 руб., выразившееся в стоимости услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 4, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которым собственники нежилых помещений в силу закона несут бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома пропорционально их доле в праве общей собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно представленным расчетам (т.1, л.17-20), в состав заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 595 316, 40 руб. включены следующие услуги: капитальный ремонт, текущий ремонт внутридомовых санитарных технических сетей, сетей отопления. При расчетах за основу приняты тарифы, утвержденные руководителем Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Расчет состоит из указания лишь сумм долга за сентябрь-декабрь 2008 года, 2009, 2010 годы, январь-август 2011 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что при математическом сложении приведенной в представленной калькуляции стоимости содержания 1 кв.м. нежилой площади на 2011 год итоговая сумма тарифа за 1 кв.м. составляет не 15.91, а 15.63 (4 401,60 руб.), что влечет взыскание с него завышенных сумм. Тариф на текущее обслуживание и ремонт электрических сетей на 2008 год и тариф на управление нежилым помещением на 2011 год не утверждались.

Расчет ежемесячной платы за жилищные услуги составлен на помещение по адресу ул. Авангардная, 171, в то время как ответчик находится по адресу г. Казань, ул. Ипподромная, 13/99. А65-22995/2011.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 05.12.2013 N 5268/13-и работы истца по жилому дому 13/99 по ул.Ипподромная г.Казани за период с 01.08.2008 по 31.12.2011, по управлению жилым фондом проводились некачественно, уборка мест общественного пользования не проводилась, текущее облуживание и текущий ремонт, в том числе внутридомовых сетей санитарно-технических сетей, внутридомового центрального отопления, внутридомовых электрических сетей, проводились некачественно, дератизация проводилась, капитальный ремонт проводился некачественно, управление нежилым фондом не проводилось.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства и пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, доводы ответчика не опроверг, мотивированного расчета, с указанием сумм за каждую отдельную строку выполненных работ не представил.

Установить, каким образом рассчитана задолженность за каждый включенный в расчет период из данного расчета не представилось возможным, в связи с чем требования истца судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно отнесены на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 ПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 по делу А65-22995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства приволжского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина