Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2014 г. N Ф06-13875/13 по делу N А55-22258/2013

г. Казань

21 августа 2014 г.

Дело N А55-22258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Мордасовой Ю.Н., доверенность от 04.07.2014 N 00001/456-д,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-22258/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2" (далее - ответчик, ООО "АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2") о взыскании 533 632 руб. 75 коп. расходов, возникших вследствие поставки ответчиком комплектующих изделий ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 исковые требования ОАО "АВТОВАЗ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные объяснения по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 15.11.2010 между ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ООО "АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2" (продавец) был заключен договор поставки N 173567, по условиям которого ООО "АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2" приняло на себя обязательство по поставке ОАО "АВТОВАЗ" товара (комплектующих изделий) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

При этом продавцом была предоставлена гарантия качества поставляемого им товара.

Согласно положениям пункта 6.4 договора и пункта 5.1 Приложения N 1 ("Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО "АВТОВАЗ"), являющегося неотъемлемой частью договора поставки от 15.11.2010 N 173567, гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Приказом от 20.02.2007 N 67, изданным президентом ООО "ГРУППА АВТОВАЗ", осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "АВТОВАЗ", установлены следующие гарантийные сроки на автомобили: для переднеприводных автомобилей LADА - 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей - 24 месяца или 35 000 км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком.

В этой связи, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества: от 11.03.2012 N 89000/23-1847, от 23.07.2012 N 89000/23-5568, от 03.05.2012 N 89000/23-3614, N 89000/23-3615 и N 89000/23-3616, от 10.05.2012 N 89000/23-3728, от 14.12.2011 N 89000/23-5906, от 05.12.2012 N 89000/23-8311, N 89000/23-8312 и N 89000/23-8313, с приложением к ним Расчетов затрат ОАО "АВТОВАЗ" на возмещение ущерба, причиненного поставкой некачественной продукции, копий соответствующих Накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15), Реестров по возвращенным деталям, Рекламационных актов, содержащих в себе в качестве описания выявленных в зарекламированных изделиях дефектов указание на производственный дефект изготовителя.

Претензии оставлены поставщиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ (качество товара) в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Условиями заключенного между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2" договора поставки 15.11.2010 N 173567 продавцом (ООО "АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2") предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара.

В соответствии с положениями пункта 6.2 договора продавец (ответчик) несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантировал качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Продавец осведомлен о назначении производимого товара и условиях его применения (для сборки и эксплуатации автомобилей). Продавец несет ответственность за несоответствия товара, носящие скрытый характер и не выявленные принятыми у покупателя методами контроля или имеющие свойства соответствующие техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

Согласно положениям пункта 5.1 Приложения N 1 к договору поставки продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе, за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

При этом сторонами было согласовано условие о том, что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт, который является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества (пункт 5.2 Приложения N 1 к договору).

Таким образом, рекламационные акты, оформленные ПССС на зарекламированные изделия, являются надлежащим, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим наличие дефектов в поставленной продукции, которое могло быть опровергнуто с использованием средств процессуального доказывания, в том числе посредством судебной экспертизы, поскольку в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласование сторонами спорных условий договора поставки о правовом статусе рекламационного акта возлагает на поставщика товара дополнительное бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи изделий покупателю.

Между тем, вопреки требованиям пункта 2 статьи 476 ГК РФ и условиям договора доказательств того, что дефекты возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ходатайств о назначении каких-либо экспертиз при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было.

Положения пункта 5.4 Приложения N 1 к договору установлена обязанность продавца по возмещению покупателю расходов, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат.

По возвращаемым изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,97 от стоимости товара ненадлежащего качества.

По невозвращенным изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,97 от стоимости товара ненадлежащего качества.

По изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1,0 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе, НДС.

Исходя из того, что заключенным между сторонами соглашением предусмотрена ответственность продавца за дефектные изделия, обнаруженные в гарантийный период эксплуатации, и вытекающая из нее обязанность ответчика возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов, что рекламационные документы сами по себе являются достаточным основанием для предъявления претензии, учитывая содержание представленных истцом рекламаций, составленных предприятиями сервисно-сбытовой сети, подтверждающих брак изделий, поставленных ответчиком, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено, судебные коллегии пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного требования, удовлетворив иск в полном объеме.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Вывод судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению, поскольку при рассмотрении указанного ходатайства суд действовал в пределах предоставленных ему статьей 158 АПК РФ полномочий.

Учитывая, что материалами дела факт обращения ответчика с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего отражения, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть признан обоснованным (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А55-22258/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов