Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 11АП-3987/14

г. Самара

22 апреля 2014 г.

Дело N А55-22258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-20" - представитель Погоржальский Д.В. по доверенности N Д-527/14 от 14.04.2014,

от истца ОАО "АВТОВАЗ" - представитель Мордасова Ю.Н. по доверенности N 00001/430-д от 30.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-20" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014, принятое по делу N А55-22258/2013 (судья Харламов А.Ю.),

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти, (ОГРН 1026301983113; ИНН 6320002223),

к обществу с ограниченной ответственностью "АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-20", г. Тольятти, (ОГРН 1077759035090; 7702649695),

о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением в котором просит -"взыскать с ООО "АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-20" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" расходы, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 533 632 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 672 руб. 66 коп." (том 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу N А55-22258/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-20" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-20" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ОАО "АВТОВАЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против назначения экспертизы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Положения статей 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить равенство всех перед законом, равноправие сторон, состязательность процесса; право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах участников спора до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства с учетом пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы по выявлению причин наличия дефектов комплектующих изделей не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения стороной спора процессуальных действий лежит на участнике процесса, в данном случае на истце.

Поскольку ответчик не воспользовался правом, предоставленным процессуальным законом, не заявил ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции такое ходатайство не может быть удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены условиями Договора поставки комплектующих изделий от 15 ноября 2010 года N 173567 в рамках которого, ООО "АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-20" - "продавец" принял на себя обязательство по поставке ОАО "АВТОВАЗ" - "покупатель" товара (комплектующих изделий) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 2) (том 1 л.д. 47, 48), являющейся неотъемлемой частью Договора (том 1 л.д. 25-50).

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

В соответствии с условиями указанного гражданско-правового договора ответчик осуществлял поставку истцу комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию качества товара.

Согласно пункту 5.1 Приложения N 1 "Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО "АВТОВАЗ" (том 1 л.д. 33-46) к Договору поставки комплектующих изделий от 15 ноября 2010 года N 173567 "гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль".

В соответствии с Приказом от 20 февраля 2007 года N 67, изданным президентом ООО "ГРУППА АВТОВАЗ", осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "АВТОВАЗ", гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADА составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей - 24 месяца или 35 000 км пробега (что наступит ранее).

В исковом заявлении истец указывает на то, что в период гарантийной эксплуатации автомобилей истцом были обнаружены комплектующие изделия, поставленные в рамках указанного выше гражданско-правового договора ответчиком, ненадлежащего качества.

Согласно пункту 5.1 Приложения N 1 "Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО "АВТОВАЗ" "Продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе, за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара".

На основании пункта 5.2 Приложения N 1 "Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО "АВТОВАЗ" "При обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт.

В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС.

Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества".

В соответствии с пунктом 5.4 Приложения N 1 "Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО "АВТОВАЗ" "Продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат.

По возвращаемым изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,97 от стоимости товара ненадлежащего качества. По невозвращенным изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,97 от стоимости товара ненадлежащего качества. По изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1,0 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе, НДС".

В связи с обнаружением в период гарантийной эксплуатации автомобилей комплектующих изделий, поставленных в рамках Договора поставки комплектующих изделий от 15 ноября 2010 года N 173567 ответчиком, ненадлежащего качества, истцом в адрес ответчика были направлены следующие Претензии с требованием о возмещении расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества: -от 11 марта 2012 года N 89000/23-1847, от 23 июля 2012 года N 89000/23-5568, от 03 мая 2012 года N 89000/23-3614, от 03 мая 2012 года N 89000/23-3615, от 03 мая 2012 года N 89000/23-3616, от 10 мая 2012 года N 89000/23-3728, от 14 декабря 2011 года N 89000/23-5906, от 05 декабря 2012 года N 89000/23-8311, от 05 декабря 2012 года N 89000/23-8312 и от 05 декабря 2012 года N 89000/23-8313, с приложением надлежащим образом оформленных Расчета затрат ОАО "АВТОВАЗ" на возмещение ущерба, причиненного поставкой некачественной продукции, копии соответствующей Накладной на отпуск материалов на сторону, форма М-15, Реестра по возвращенным деталям, Рекламационного акта (том 1 л.д. 54-149, том 2 л.д. 1-187, том 3 л.д. 1-70). Материалами по настоящему делу подтверждается, что после получения указанных документов ответчик отказал в удовлетворении вышеуказанных Претензий истца, сославшись на результаты проведенной им перепроверки зарекламированных изделий. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 470, 469, 474, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку стороны, заключая данный гражданско-правовой договор не согласовали условие о проведении перепроверки возвращенного покупателем товара ненадлежащего качества продавцу, результаты такой перепроверки не являются основанием для освобождения последнего от ответственности за поставку некачественных изделий, обнаруженных покупателем в гарантийный период эксплуатации автомобилей.

В данном случае перепроверка забракованного и возвращенного истцом товара ответчику действующим законодательством Российской Федерации, а также условиями Договора поставки комплектующих изделий от 15 ноября 2010 года N 173567 не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 1 "Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО "АВТОВАЗ" товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля.

Следовательно, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации, стороны Договора поставки комплектующих изделий от 15 ноября 2010 года N 173567 прямо определили фактической пригодностью изделия в работе автомобиля.

Суд первой инстанции верно установил, что факт обнаружения истцом товара - комплектующих изделий ненадлежащего качества подтверждается имеющимися в материалах дела Рекламационными актами, оформленными в соответствии с условиями указанного выше гражданско-правового договора, из содержания которых однозначно следует, что причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей является производственный брак изготовителя (продавца), то есть, в данном случае - ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции верно также установил, что истец в точном соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора поставки комплектующих изделий от 15 ноября 2010 года N 173567 (пункт 5.3 Приложения N 1 "Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО "АВТОВАЗ") возвратил ответчику некачественные изделия, включенные в "Перечень изделий, подлежащих возврату", доказательством чего служит Накладная, форма М-15, от 10 июня 2011 года N 1111277 (том 1 л.д. 57), а на изделия, не подлежащие возврату в соответствии с пунктом 5.5 Приложения N 1 "Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО "АВТОВАЗ" в установленном порядке направил в адрес ответчика копии соответствующих Рекламационных актов по Реестрам в совокупности с Уведомлением о наличии зарекламированных изделий.

При этом ответчик в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имел право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия или ознакомиться с Заказ-нарядом, подтверждающим ремонт изделия без его замены непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку, как предусмотрено условиями Договора поставки комплектующих изделий от 15 ноября 2010 года N 173567 перепроверка забракованного и возвращенного истцом товара ответчику не предусмотрена, а также в связи с тем, что исследования УЛИБ Лаборатория технической диагностики проводились в отношении неопределенных изделий и только в 2013 году, а их результаты относятся только "к представленным образцам", несмотря на то, что поставка ответчиком товара истцу имела место в 2011 году.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что указанные ответчиком в Отзыве Реестры зарекламированных изделий, соответственно: N 4212В-11 и N 642В-11, не являются предметом возникшего между сторонами спора по данному делу.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу N А55-22258/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-20", о назначении судебной экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу N А55-22258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-20" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев