Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2014 г. N Ф06-14086/13 по делу N А55-25787/2013

г. Казань

21 августа 2014 г.

Дело N А55-25787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области - Кашаевой И.В., доверенность от 11.07.2014 N 2954

в отсутствие:

истца - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-25787/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", Самарская область, г. Нефтегорск, к администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск, о признании незаконным отказа в продлении договора аренды, обязании подготовить и направить проект,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - администрация), с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка от 05.12.2007 N 165/2007, обязании подготовить и направить проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о продлении срока действия договора аренды земельного участка на пять лет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ администрации в продлении договора аренды земельного участка от 05.12.2007 N 165/2007, возложил обязанность по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес общества проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о продлении срока его действия. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на жалобу общество полагает кассационную жалобу необоснованной.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нефтегорского района (далее - комитет) (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2007 N 165/2007, занимаемого карьером, площадью 69 001 кв. м, имеющего адресный ориентир: Самарская область, Нефтегорский район, примерно в 500 м по направлению на юго-запад от пос. Ветлянка. Срок действия договора 5 лет по 09.11.2012 года.

Между администрацией и обществом заключено дополнительное соглашение от 01.11.2012 N 1 к указанному договору, которым продлен срок аренды на 11 месяцев по 09.10.2013.

19.08.2013 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 69 001 кв. м с кадастровым номером 63:27:0601001:002, расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, пос. Ветлянка под карьером СМУ-3 на срок 5 (пять) лет.

Администрация письмом от 29.08.2013 отказала в продлении договора аренды, ссылаясь на необходимость испрашиваемого земельного участка для муниципальных нужд.

Общество, несогласившись с отказом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций заявленные требования удовлетворили исходя из признания названного отказа администрации, противоречащим требованиям статей 7, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", нарушающим права общества в осуществлении предпринимательской деятельности по добыче сырья для производства кирпича, осуществляемой на основании лицензии, действующей до 07.12.2016.

По мнению судебной коллегии, судами не исследованы ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Пунктами 4.3, 4.4, 4.5 того же постановления N 73 предусмотрено, что если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1, 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом. В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Из дела следует, что первоначально общество обратилось в арбитражный суд в порядке искового производства, ссылаясь в том числе на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дальнейшем судом были приняты уточнения требований и дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Целью обращения общества в арбитражный суд по настоящему делу является заключение договора аренды на новый срок, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не исследован вопрос соблюдения обществом требований Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора в судебном порядке.

Поскольку данный спор должен быть разрешен в порядке искового производства бремя доказывания обстоятельств по этой категории в данном случае прежде всего лежит на истце.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть в полной мере признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А55-25787/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин