Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2014 г. N Ф06-13783/13 по делу N А55-5896/2014

г. Казань

21 августа 2014 г.

Дело N А55-5896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Лебедевой А.В., доверенность от 23.09.2013 N 272,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Садко-М" Крюкова А.А.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-5896/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Садко-М", г. Самара (ИНН 6316096557) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Садко-М" (далее - должник, ООО "Садко-М") несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении должника, ссылаясь на наличие просроченной задолженности в размере 40 552 952 руб. 61 коп., подтвержденной решением суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Садко-М", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного кредитором требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Садко-М". Производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Садко-М" отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ликвидатор ООО "Садко-М" Крюков А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит постановление от 05.06.2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России", полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на момент обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника у ООО "Садко-М" имелась непогашенная перед ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере 40 552 952 руб. 61 коп., в том числе 40 540 852 руб. 61 коп. - задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.о. Самара от 12.10.2012 по делу N 2-4054/12, 12 100 руб. - задолженности по расчетному счету.

Общим собранием участников ООО "Садко-М" от 20.12.2013 было принято решение о ликвидации Общества, назначен ликвидатор, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2013 внесены соответствующие записи, сообщение о ликвидации должника опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 22.01.2014.

Суд первой инстанции, установив факт нахождения должника в добровольной процедуре ликвидации, и, учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность введения процедуры наблюдения в отношении ликвидируемого должника, пришел к выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Садко-М".

При этом вывод суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ничем не был мотивирован.

Отменяя указанное определение и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона, поскольку положения статей 224-226 Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях по заявлению кредитора, соответствует судебно-арбитражной практике (постановления Президиума ВАС РФ от 23.12.2003 N 12026\03 и от 20.04.2004 N 1560/04).

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Между тем, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Банка суд первой инстанции не проверял по существу обоснованность заявленных им требований, не исследовал вопрос о стоимости имущества Общества и достаточности его для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе требований заявителя, обратившегося с заявлениями о признании должника банкротом по настоящему делу, и кредиторов, предъявивших свои требования к ликвидационной комиссии в установленный срок, а также возможности удовлетворения требований кредиторов в ходе ликвидационных мероприятий.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда о прекращении производства по делу и направляя его на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции действовал в пределах своей компетенции, установленной статьей 272 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А55-5896/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов