Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 11АП-8678/16

Требование: об оспаривании сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

15 сентября 2016 г.

Дело N А55-5896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Садко-М" Каменского А.С. - представитель Аношина Н.А. по доверенности от 18.05.2016 г.;

от ООО "Заря" - представитель Майоров Н.Ю. по доверенности от 20.08.2015 г.;

Трегубова И.А. - лично (пасопрт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Садко-М" Каменского А.С., на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.131877) по делу N А55-5896/2014 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Садко-М" (ИНН 6316096557),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 г. ООО "Садко-М", 443011, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 271, Технический этаж 35-43, ИНН 6316096557 признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Каменский Александр Сергеевич с заявлением в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.02.2013 г., заключенный между ООО "Садко -М", ООО "Заря", Трегубовой Ириной Александровной.

Применить последствия признания сделки недействительной, в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0634005:756, площадью 93,9 кв.м., расположенного по адресу: город Самара, ул. Ново-Садовая, дом 271, к. 243.

Арбитражный суд Самарской области определением от 01.04.2016 г. привлек ООО "Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС" к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года заявление конкурсного управляющего Каменского А.С. об оспаривании сделки должника, вх.131877 оставлено без удовлетворения.

Взысканы с ООО "Садко-М" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Садко-М" Каменский А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требвоаний.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Садко-М" Каменского А.С. оставлена без движения до 18 июля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Садко-М" Каменского А.С. принята к производству, судебное заседание назначено на 11 августа 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Садко-М" Каменского А.С. отложено на 08 сентября 2016 г. Данным определением судом апелляционной инстанции предложено Трегубовой И.А. представить оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату по договорам купли-продажи векселей от 13.03.2009 N П/330, от 05.12.2012 N П/184; ООО "Заря" предложено представить документы, подтверждающие факт приобретения векселей, которыми общество в последствии рассчиталось по оспариваемому договору от 08.02.2013; ООО "ИЛКО Еврофинанс" предложено представить письменные пояснения по факту наличия квартиры у общества; конкурсному управляющему ООО "Садко-М" Каменскому А.С. предложено представить письменные пояснения по факту получения и наличия у должника векселей, которыми была произведена оплата по спорному договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 08 сентября 2016 г. представитель конкурсного управляющего ООО "Садко-М" Каменского А.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Трегубова И.А., представитель ООО "Заря" с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.131877) по делу N А55-5896/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 08.02.2013 г. между ООО "Садко -М" и ООО "Заря", Трегубовой Ириной Александровной был заключен договор купли-продажи жилого помещения 63:01:0634005:756, площадью 93,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, дом 271, к. 243.

Конкурсный управляющий должника, указывая на отсутствие доказательств наличия оплаты по указанному договору, считает, что сделка является недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворен заявленных конкурсным управляющим должника требований, правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий должника как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по сути обосновывает свою позицию тем, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов при этом, в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при совершении спорных сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из содержания оспариваемого договора (т. 1 л.д. 62) следует, что оплата по оспариваемой сделке в размере 4 104 350 руб. 00 коп. была произведена Трегубовой И.А. в размере 3 304 350 руб., а ООО "Заря" в размере 800 000 руб. Оплата произведена путем передачи простых векселей ООО "Аспект" на общую сумму 4 104 350 руб. 00 коп.

Факт наличия простого векселя ООО "Аспект" номиналом 800 000 руб. у покупателя (ООО "Заря") подтверждается представленным в материалы дела договором аренды автомобиля N 4/2011 от 01 августа 2011 г., договором аренды автомобиля от 07 июля 2005 г., договором аренды автомобиля N 6/2011 от 01 октября 2011 г., дополнительными соглашениями к указанным договорам аренды автомобиля, актом приема-передачи векселей от 08 февраля 2012 г. на общую сумму 800 000 руб. 00 коп.

Факт наличия простых векселей ООО "Аспект" и ООО "Сириус" у покупателя (Трегубова И.А.) подтверждается имеющимися и представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 21-22) актом приема- передачи векселей от 08 февраля 2013 г. (т. 2 л.д. 20), договором купли-продажи векселей N П/330 от 13 марта 2009 г., актом приема-передачи векселей от 13 марта 2009 г., договором купли-продажи векселей NП/184 от 05 декабря 2012 г., актом приема-передачи векселей от 05 декабря 2012 г.

Не отражение должником в бухгалтерском отчете полученных по оспариваемой сделке в качестве оплаты векселей не может свидетельствовать об отсутствии оплаты. Кроме того, указание конкурсного управляющего на отсутствие сведений на счетах у должника о получении по сделке 4 104 350 руб. 00 коп., как доказательство безденежности сделки не может быть принято, так как оплата по сделке произведена путем передачи векселей.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Садко-М" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 г., а оспариваемая сделка совершена 08.02.2013 г., то есть более чем за один год до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, она не может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим должника ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих что стоимость проданного недвижимого имущества по оспариваемой сделке является заниженной и не соответствует рыночной стоимости на дату заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.131877) по делу N А55-5896/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.131877) по делу N А55-5896/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова