Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2014 г. N Ф06-13502/13 по делу N А49-5861/2013

г. Казань

22 августа 2014 г.

Дело N А49-5861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Богдановой М.Н. (доверенность от 24.01.2014), Кусакиной Т.А. (доверенность от 27.01.2014)

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2014 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (председательствующий судья - Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу N А49-5861/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купец и К", р.п. Башмаково Пензенской области (ИНН 5806005282, ОГРН 1075827000040) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов Пензенской области, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Купец и К" (далее - Общество, заявитель, ООО "Купец и К") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2013 N 18 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 402 194 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в размере 539 306 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 402 194 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 20.09.2012 по 01.03.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов заявителем за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Налоговым органом по окончании выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 04.03.2013 N 14.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 06.05.2013 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому была установлена неуплата Обществом налога на прибыль за 2009 год в размере 76 271 руб. и за 2011 год в размере 402 194 руб., а также НДС за 4 квартал 2011 года в размере 539 306 руб., в связи с чем названные суммы налогов были доначислены к уплате, предложено уплатить их в бюджеты, начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов на основании статьи 75 НК РФ и применены налоговые санкции за неуплату данных налогов в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно постановлению N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из подтверждения реальности хозяйственных операций, связи расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, а также документального подтверждения расходов.

По настоящему делу судами установлено, что ООО "Купец и К" в течение 2011 года выполняло функции подрядчика по нескольким заключенным с ОАО "Тверская, 16" договорам подряда на осуществление различных комплексов строительных работ. При этом Общество в роли генподрядчика заключало договоры с субподрядчиком ООО "УПС-12", которое выполняло соответствующие работы, а Общество обеспечивало его строительными материалами, которые приобретало, в том числе, у ООО "ТехЛидер" по счетам-фактурам и товарным накладным, копии которых имеются в материалах дела.

Более того, между ООО "Купец и К" (подрядчик) и ОАО "Тверская, 16" (заказчик) был заключен договор подряда от 25.05.2011 N 25/05, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить комплекс работ по ремонту и покраске двух главных фасадов (со стороны Тверской улицы и Страстного бульвара) здания по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 1.

В этой связи ООО "Купец и К" (генподрядчик) заключил с ООО "УПС-12" (субподрядчик) договор подряда от 25.05.2011 N 25/05, в соответствии с которым генподрядчик поручил субподрядчику выполнить комплекс работ по ремонту и покраске двух главных фасадов (со стороны Тверской улицы и Страстного бульвара) здания по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 1.

Согласно пункту 7.1 указанного договора подряда с ООО "УПС-12" обязанность по обеспечению работ строительными материалами была возложена на генподрядчика, то есть на заявителя.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 11.11.2011 N 1 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ от 11.11.2011 N 1 (форма КС-3) Общество сдало, а заказчик - ОАО "Тверская, 16" принял комплекс работ по заключенному между ними договору подряда от 25.05.2011 N 25/05. Согласно указанным документам общая стоимость работ и затрат составила 21 583 575,30 руб., включая НДС - 3 292 409,79 руб., после чего заявитель выставил в адрес ОАО "Тверская, 16" счет-фактуру от 11.11.2011 N 14 на оплату выполненных работ по рассматриваемому договору.

В связи с чем, полученный Обществом доход от выполнения работ по этому договору был полностью включен в состав доходов за 2011 год в целях исчисления налога на прибыль в последней уточненной декларации (корректировка N 3), что следует из содержания акта проверки, самой уточненной декларации и решения Инспекции, а также не оспаривается налоговым органом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судами обеих инстанций верно указано, что данные доходы Общества были приняты налоговым органом в оспариваемом решении и использованы им при исчислении налога на прибыль за 2011 год и доначислении спорной суммы налога.

Факт выполнения рассматриваемых строительных работ по названным договорам, их реальность и размер полученных Обществом доходов налоговые органы не оспаривают.

Как указывалось выше, Общество объясняет более позднюю датировку спорных счета-фактуры и товарной накладной на приобретение строительных материалов тем, что по существующей договоренности с ООО "ТехЛидер", у которого оно покупало строительные материалы для производства указанных работ, стройматериалы отпускались на строительный объект по заявкам по мере надобности, а первичные документы на их поставку, получение и оплату оформлялись уже позднее.

В материалах дела имеется заключенный между ООО "ТехЛидер" (поставщик) и ООО "Купец и К" (покупатель) договор от 30.12.2011 N 1803 на поставку в адрес Общества строительных материалов стоимостью 2 628 269 руб., в том числе НДС - 400 922,39 руб.

Изложенные в пунктах 2.1 и 2.2 договора условия подтверждают указанные выше объяснения заявителя, так как они предусматривают отгрузку товара по заявкам, на основании которых затем оформляются счета на оплату и товарные накладные.

При этом в сфере гражданско-правовых отношений действует принцип дозволительной направленности регулирования, согласно которому разрешено все то, что не запрещено законом. В этой связи с учетом правил о свободе договора стороны договора вправе составить договор в письменной форме позднее для оформления ранее совершенной ими сделки, что не противоречит закону.

Также материалы дела содержат оформленные ООО "ТехЛидер" счет-фактура от 30.12.2011 N 1803 и товарная накладная от 30.12.2011 N 1803 на поставку в адрес ООО "Купец и К" строительных материалов на сумму 2 628 269 руб. (в том числе, НДС - 400 922,39 руб.), расходы на приобретение которых не были приняты Инспекцией.

Согласно данным документам в адрес Общества названным поставщиком были поставлены раствор "Скрепа м 600", грунтовка "Березка", армированная малярная сетка "Строби" 2*2 мм, фасадная защитная сетка, минеральная крошка "Краупутс", фанера бакелизированная.

Между тем, в деле имеется заявка Общества на поставку товара от 17.10.2011 N 78 в адрес ООО "ТехЛидер" на поставку перечисленных наименований строительных материалов в количестве, которое полностью соответствует их количеству, указанному в счете-фактуре от 30.12.2011 N 1803 и товарной накладной от 30.12.2011 N 1803.

Таким образом, необходимо признать, что данная заявка на поставку рассматриваемых строительных материалов имеет непосредственное отношение к поставке стройматериалов, оформленных спорными счетом-фактурой и товарной накладной. И датирована эта заявка 17.10.2011, то есть датой, предшествующей дате сдачи работ акту приемки выполненных работ от 11.11.2011 N 1.

Кроме того, все перечисленные наименования строительных материалов, которые указаны в счете-фактуре от 30.12.2011 N 1803 и товарной накладной от 30.12.2011 N 1803, присутствуют в смете к упомянутому выше договору подряда от 25.05.2011 N 25/05 и в акте о приемке выполненных работ от 11.11.2011 N 1.

Так, в графе наименование работ "устройство защитных экранов на окна фасада" в смете и акте стоимость материалов 122 450 руб. полностью совпадает со стоимостью фасадной защитной сетки, приобретенной Обществом по спорным счету-фактуре и товарной накладной. Также в графе "шпатлевка стен фасада под покраску за 2 раза фасадной шпатлевкой с армированием малярной сеткой типа "Строби" 2*2 мм." в смете и акте количество 1 657 кв.м. совпадает с количеством малярной сетки типа "Строби" 2*2 мм. в размере 1 657 кв.м., приобретенной Обществом по счету-фактуре от 30.12.2011 N 1803 и товарной накладной от 30.12.2011 N 1803. Остальные наименования строительных материалов, приобретенных Обществом по рассматриваемым счету-фактуре и товарной накладной, также присутствуют в соответствующих графах, касающихся выполненных работ в акте от 11.11.2011 N 1.

Факт приобретения Обществом у ООО "ТехЛидер" строительных материалов по счету-фактуре от 30.12.2011 N 1803 и товарной накладной от 30.12.2011 N 1803 налоговый орган в своем решении не оспаривает, считая, что заявитель не подтвердил факт их использования для производства работ на объекте ОАО "Тверская, 16".

Между тем, как правильно отмечено судебными инстанциями, приобретенные Обществом у ООО "ТехЛидер" строительные материалы по счету-фактуре от 30.12.2011 N 1803 и товарной накладной от 30.12.2011 N 1803 имеют самое непосредственное отношение к выполнению работ по договору с ОАО "Тверская, 16" от 25.05.2011 N 25/05 и были фактически использованы при осуществлении указанных строительных работ, которые сданы заказчику по акту выполненных работ от 11.11.2011 N 1, что налоговым органом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

По настоящему делу установлено, что ООО "Купец и К" в 2009-2011 годах в целях исчисления налога на прибыль применялся метод начисления. Разногласий по данному поводу у сторон не имеется.

Также кассационная коллегия учитывает, что согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Общество указывает, что при подаче первоначальной налоговой декларации спорные расходы оно ошибочно учитывало в расходах 2012 года, поскольку оплата за строительные материалы была произведена в адрес ООО "ТехЛидер" в 2012 году.

Поскольку в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 год (корректировка N 3) в состав доходов по требованию налогового органа, изложенному в акте проверки, были полностью включены доходы от выполнения работ по договору от 25.05.2011 N 25/05, заявитель в соответствии с приведенными положениями статей 271 и 272 НК РФ включил в состав расходов указанные выше расходы на приобретение строительных материалов по спорному счету-фактуре и накладной, использованных для получения дохода от выполнения работ по названному договору, сданных заказчику по акту от 11.11.2011 N 1. Согласно дополнительным листам книги покупок Общество перенесло рассматриваемые расходы из марта 2012 года, куда они были включены ошибочно, и учло их в ноябре 2011 года, что соответствует положениям приведенных правовых норм.

Так как налоговым органом приняты при исчислении налога на прибыль за 2011 год доходы от выполнения работ по рассматриваемому договору подряда с ОАО "Тверская, 16" от 25.05.2011 N 25/05, сданных заказчику по акту выполненных работ от 11.11.2011 N 1, а строительные материалы, приобретенные Обществом у ООО "ТехЛидер" по спорным счету-фактуре от 30.12.2011 N 1803 и товарной накладной от 30.12.2011 N 1803, были использованы при осуществлении указанных строительных работ, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, следует признать, что исключение Инспекцией указанных затрат на приобретение стройматериалов из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год противоречит приведенным правовым нормам и обстоятельствам дела.

При этом имеющееся расхождение в датах рассматриваемых документов произошло в пределах одного налогового периода и при наличии совокупности перечисленных выше обстоятельств, подтверждающих использование соответствующих строительных материалов при осуществлении работ, не может служить основанием для вывода о недостоверности спорных документов. Тем более, что сама Инспекция не оспаривает факт их приобретения и указывает в своем решении, что по состоянию на 01.01.2012 остаток материалов составлял 0 руб., то есть они были использованы именно в 2011 году.

Более того, в материалах дела имеются и другие представленные Обществом налоговому органу в подтверждение расходов счета-фактуры и накладные ООО "ТехЛидер" на приобретение стройматериалов, датированные периодом после 11.11.2011, в том числе и 20.12.2012. Однако, они были приняты налоговым органом и каких-либо претензий по поводу несоответствия дат к ним не заявлено.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, признав решение Инспекции от 06.05.2013 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 402 194 руб. и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по мотиву исключения из состава расходов затрат на приобретение строительных материалов по счету-фактуре от 30.12.2011 N 1803 и товарной накладной от 30.12.2011 N 1803 в сумме 2 227 347 руб. необоснованным, не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим права налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного суды правомерно удовлетворили требования заявителя о признании его недействительным в указанной части.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А49-5861/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина