Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2014 г. N Ф06-14088/13 по делу N А55-21630/2013

г. Казань

22 августа 2014 г.

Дело N А55-21630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-21630/2013

по исковому заявлению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкласс", г. Самара (ИНН 6319088547, ОГРН 1026301696541) о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - заказчик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкласс" далее - подрядчик) о взыскании 22 797 662 руб. 66 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства и 6 387 888 руб. 04 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Исковое заявление мотивировано нарушением подрядчиком предусмотренных муниципальным контрактом сроков выполнения работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку заказчиком несвоевременно исполнена обязанность по передаче проектной документации, выполнение работ подрядчиком было приостановлено, выполнение работ было невозможно из-за природно-климатических условий, на момент рассмотрения спора работы выполнены, сроки по контракту нарушены в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

До рассмотрения требований по существу спора заказчиком уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми подрядчик просил взыскать с заказчика 30 605 081 руб. 39 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 13.1 муниципального контракта за период с 16.11.2012 по 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014 (судья Зафран Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. С подрядчика в пользу заказчика взыскано 2 270 657 руб. 61 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, неустойка превышает стоимость контракта, заказчиком не предприняты меры к уменьшению размера убытков, неустойка снижена в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда первой инстанции от 31.01.2014 в части распределения расходов по государственной пошлине изменено. С подрядчика взыскано 13 059 руб. 71 коп. государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба подрядчика - без удовлетворения. С заказчика в пользу подрядчика взыскано 1851 руб. 60 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Оставляя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих уменьшить размер ответственности подрядчика в связи с просрочкой кредитора.

Не согласившись с выводами апелляционного суда в части распределения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в обжалованной части, возложив расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на подрядчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заказчик ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заказчика, апелляционным судом не учтено следующее: поскольку судебный акт принят в пользу заказчика, государственная пошлина по апелляционной жалобе в полном объёме подлежит отнесению на подрядчика.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судебной коллегией исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В порядке кассационного производства заказчиком судебный акт апелляционного суда оспорен в части распределения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств и судебных актов усматривается следующее.

Заказчик обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к подрядчику о взыскании договорных санкций за нарушение последним сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. Размер неустойки снижен в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Расходы по государственной пошлине по иску судом первой инстанции в полном объёме отнесены на подрядчика, являющегося ответчиком по делу.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки оставлено без изменения. Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд указал на недоказанность подрядчиком обстоятельств, позволяющих снизить размер ответственности за нарушение обязательства в связи с наличием просрочки кредитора (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба подрядчика оставлена без удовлетворения.

При этом апелляционный суд перераспределил расходы по государственной пошлине по иску и частично отнёс на заказчика расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выводы апелляционного суда в части распределения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе найдены судебной коллегией ошибочными.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определён в 4000 руб.

При подаче апелляционной жалобы подрядчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 19.02.2014 N 83.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционным судом апелляционная жалоба подрядчика была оставлена без удовлетворения, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежали отнесении в полном объёме на подрядчика, являвшегося заявителем апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах постановление апелляционного суда в обжалованной части вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится в полном объёме на подрядчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А55-21630/2013 в части взыскания с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс", г. Самара, 1851 руб. 60 коп. - в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отменить.

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова