Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2014 г. N Ф06-13505/13 по делу N А72-12236/2013

г. Казань

25 августа 2014 г.

Дело N А72-12236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Карапетяна И.З. (доверенность от 03.10.2013 N 303/2013), Багдасарова А.А. (доверенность от 24.01.2014 N 57/2014), Золотарева В.В. (доверенность от 03.10.2013 N 302/2013),

ответчика (МРИ ФНС по КН по Ульяновской области) - Сафроновой Ю.В. (доверенность от 31.12.2013), Тихановой В.В. (доверенность от 31.12.2013)

в отсутствие:

ответчика (МРИ ФНС N 1 по Пензенской области) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскнефть"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (председательствующий судья - Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А72-12236/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновскнефть", г. Ульяновск (ИНН 7313000026, ОГРН 1027300869848) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк, о признании частично недействительными решения, требований налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновскнефть" (далее - Общество, ОАО "Ульяновскнефть", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган, МРИ ФНС по КН по Ульяновской области) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - МРИ ФНС N 1) о признании частично недействительными решения от 15.07.2013 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 23 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2013 в части; требования N 734 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2013; обязании устранить допущенные пунктами 1.1., 1.2., 2.1., 2.4. и 3 решения от 15.07.2013 N 9 нарушения прав и законных интересов; обязании устранить допущенные пунктами 1-9 требования N 23 по состоянию на 12.09.2013 нарушения прав и законных интересов; обязании устранить допущенные требованием N 734 по состоянию на 12.09.2013 нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представитель МРИ ФНС N 1 по Пензенской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МРИ ФНС N 1 по Пензенской области просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя МРИ ФНС N 1 по Пензенской области, извещенного надлежащим образом.

МРИ ФНС по КН по Ульяновской области и МРИ ФНС N 1 в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в том числе полноты представления справок о доходах физических лиц (форма - 2 НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.05.2013 N 16-07-30/0134 дсп и вынесено решение от 15.07.2013 N 9 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму 532 690,40 руб.

Указанным решением начислены пени в сумме 261 360,15 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по НДС в общей сумме 1 728 685 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 290 600 рублей за 2010 год; по налогу на прибыль организации в сумме 59 321 рубль за 2011 год; по НДС в сумме 851 916 рублей за 2010 год; по НДС в сумме 526 848 рублей за 2011 год.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Энерготекс" (далее - ООО "Энерготекс"), обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Флора" (далее - ООО ПКФ "Флора").

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление).

Решением Управления от 06.09.2013 N 16-1511/10008 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами заявителя обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, подтвержденные документами, составленными с нарушениями законодательства Российской Федерации, не являются документально подтвержденными и не могут быть отнесены в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

По настоящему делу судами установлено, что в период 2010-2011 по операциям с ООО "Энерготекс" и ООО ПКФ "Флора" заявителю доначислено 349 921 руб. налога на прибыль и 1 378 764 руб. НДС.

Налоговым органом установлено, что контрагенты Общества представляли "нулевую" налоговую отчетность при значительных оборотах по расчетным счетам, не расходовали поступившие денежные средства на ведение хозяйственной деятельности, а обналичивали их, не находились по адресам государственной регистрации, у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, в собственности или аренде офисных, складских помещений и иного оборудования.

В частности, налоговым органом в ходе проверки установлено, что по результатам проверки в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 171, 172 НК РФ ОАО "Ульяновскнефть" неправомерно включены в расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы, отражены в качестве вычета по НДС документально неподтвержденные затраты по приобретению товаров у ООО "Энерготекс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Проверкой установлено, что согласно представленных Обществом документов ООО "Энерготекс" поставляло электротехнические изделия производственного назначения, которые списывались на расходы по мере отпуска в производство.

По данным федеральных информационных ресурсов ООО "Энерготекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2005, прекратило деятельность 13.10.2011 при присоединении к ООО "Парус". Учредителем и директором в период с 27.05.2005 по 13.10.2011 являлся Чесноков В.В. Общество не отчитывалось по форме 2-НДФЛ.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Энерготекс" установлено, что денежные средства поступали только от ОАО "Ульяновскнефть", поступления от иных организаций отсутствуют. При этом денежные средства, поступившие от ОАО "Ульяновск-нефть" в общей сумме 5 762 954 рубля были перечислены на счета:

ООО "Карат" в сумме 2 850 368,49 рублей за электроматериалы,

ООО "Семан" в сумме 1 880 270,39 рублей за электроматериалы,

ООО "Торговый Дом "Прибор" в сумме 50 736,46 рублей за монометры.

Кроме того, ООО "Энерготекс" обналичило по чеку денежные средства в сумме 940 000 рублей. Остальная часть денежных средств в сумме 41 578,66 рублей была израсходована на услуги банка (за кассовое обслуживание, за ведение счетов и т.д.).

Анализ выписки позволяет сделать вывод об отсутствии перечислений, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности: оплаты коммунальных услуг, за электроэнергию, аренду складских, административных помещений и транспортных средств, на уплату налогов, на зарплату и другие хозяйственные нужды.

По результатам проверки установлен факт несения расходов на основании формально оформленных документов. В отношении ООО "Энерготекс", установлено, что указанное общество не располагало недвижимым имуществом, транспортными средствами, трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, ООО "Энерготекс" не имело реальной возможности осуществлять операции по хранению, перевозке, погрузке и разгрузке товаров. По расчетному счету отсутствуют операции списания денежных средств, связанные: с оплатой арендных платежей за складские и иные торгово-производственные помещения; с выплатой заработной платы; с оплатой коммунальных платежей; с другими перечислениями, характерными для предприятий реально осуществляющих деятельность.

Общество должно представить достоверные доказательства того, что товары, в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара, выполнении работ и оказании услуг именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика.

Таким образом, факт поступления и учета товарно-материальных ценностей и, соответственно, наличие первичных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, имеет значение лишь для определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций (с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2011 N 2341/12) и не свидетельствует о реальности хозяйственной операции с ООО "Энерготекс".

В рассматриваемом случае наличие или отсутствие факта взаимозависимости или аффилированности ОАО "Ульяновскнефть" с ООО "Энерготекс" не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальной и разумной экономической цели их взаимоотношений, кроме как направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что ОАО "Ульяновскнефть" оприходовало, а затем списало в производство приобретенные, согласно формально составленных документов у ООО "Энерготекс" товары на общую сумму 4 866 290 рублей, применив схему, согласно которой ООО "Энерготекс" перечисляло денежные средства, полученные от ОАО "Ульяновскнефть", на расчетные счета ООО "Карат", ООО "Семан" и ООО "Торговый дом Прибор". Далее ООО "Карат" и ООО "Семан" перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО "Светлон", а также на счета других организаций за услуги, физическим лицам за работу по найму и в виде возврата займа, часть денежных средств была обналичена. Фактически, денежные средства выводились из оборота и обналичивались, а цена товара наращивалась без всяких разумных экономических обоснований.

В рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у ООО "Светлон" по поручению об истребовании документов от 02.04.2013 N 614 были истребованы документы относительно конкретных сделок с ООО "Карат" в 2010 году и с ООО "Семан".

Из анализа представленных ООО "Светлон" документов (счета-фактуры, товарные накладные) и документов, предоставленных ОАО "Ульяновскнефть" по поставкам от ООО "Энерготекс", было установлено, что ООО "Энерготекс" перепродавало ОАО "Ульяновскнефть" указанные в счетах-фактурах ООО "Светлон" изделия. При чем перепродажа осуществлялась либо в тот же день, либо на один день раньше, чем товар был приобретен у ООО "Светлон", за цену в 1,5-2 раза выше.

Таким образом, по части продукции, приобретенной по формально составленным документам ОАО "Ульяновскнефть" у ООО "Энерготекс" (поставленных от организаций ООО "Карат", ООО "Семан") Инспекцией был сделан обоснованный вывод, что реальным поставщиком товара является ООО "Светлон".

Инспекцией была применена позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.072012 N 2341/12, согласно которой при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

На основании чего и с учётом представленных первичных документов, налоговым органом исключены из состава расходов, связанных с производством и реализацией, отклонения между ценой реализации электроизделий ООО "Светлон", которое является действующей организацией, не являющейся "фирмой-однодневкой и являющейся поставщиком электротоваров, и ценой приобретения этих же электроизделий ОАО "Ульяновскнефть" у ООО "Энерготекс".

В части неправомерного заявления сумм НДС по счетам - фактурам, полученным от ООО "Энерготекс", суды также обоснованно указали со ссылкой пунктов 1,2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ на формальное составление документов, без осуществления реальных хозяйственных операций.

В части взаиморасчётов с ООО "ПКФ "Флора" проверкой установлено, что согласно представленным налогоплательщиком документов ООО "ПКФ "Флора" выполнило ремонтные работы в столовой (промбаза N 4, ж/д станция Якушка) на сумму 296 606,17 рублей по договору подряда от 04.04.2011 N 400-11.

Указанные расходы Обществом отнесены на затраты, в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ и отражены в регистрах бухгалтерского учета в расходах по дебету счета 20 "Основное производство".

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ для установления обоснованности отнесения стоимости указанных работ на затраты, у ОАО "Ульяновскнефть" истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "ПКФ "Флора".

Из содержания представленных ОАО "Ульяновскнефть" актов о приемке выполненных работ следует, что для выполнения обозначенных в договоре и перечисленных в актах работ, ООО "ПКФ "Флора" должно располагать трудовыми ресурсами, транспортной и иной техникой, закупать материалы для проведения ремонта.

По данным выписки из расчетного счета N 40702810823740000004 ООО "ПКФ "Флора" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, на счет общества денежные средства поступили только от ОАО "Ульяновскнефть" за выполнение ремонтных работ, другие поступления от иных организаций отсутствуют. При этом денежные средства, поступающие от ОАО "Ульяновскнефть" выводились из безналичного оборота путем их обналичивания (денежные средства по заявке владельца счета выдавались банком через кассу наличными).

По результатам проверки представленных документов сделан обоснованный вывод о нереальности хозяйственной операции между ОАО "Ульяновскнефть" и ООО "ПКФ "Флора" по причине невозможности выполнения работ в рамках спорного договора указанным контрагентом в силу установленных в ходе проверки обстоятельств, и, соответственно, о неправомерном отнесении спорных затрат в состав расходов.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат необходимо наличие достоверных доказательств того, что товары, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, поставлены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара, выполнении работ и оказании услуг именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика.

Учитывая изложенное, правовое основание для принятия на учет тех или иных документов зависит не только от формального наличия их связи с деятельностью налогоплательщика и полноты заполнения всех реквизитов, но и от достоверности содержащихся в них сведений, то есть от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления хозяйственной операции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169, пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, применение вычетов по НДС является необоснованным, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. То есть сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без подтверждения Обществом в ходе проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Следовательно, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ при формальном составлении документов, без осуществления реальных хозяйственных операций указанные суммы НДС неправомерно заявлены обществом к вычету.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Довод заявителя о неприменении положения статьи 40 НК РФ при определении размера затрат также обоснованно не принят судами.

При проведении выездной налоговой проверки принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, установленные статьей 40 НК РФ не проверялись.

Инспекцией была применена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в соответствии с которой при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежат определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При этом указание на необходимость применения статьи 40 НК РФ отсутствует.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А72-12236/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскнефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина