Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2014 г. N Ф06-13951/13 по делу N А65-11529/2013

г. Казань

26 августа 2014 г.

Дело N А65-11529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Мергасовой Л.С., доверенность от 14.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Казанский завод "Электроприбор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

по делу N А65-11529/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества Казанский завод "Электроприбор", г. Казань (ИНН 1655064494, ОГРН 1041621021749), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1", г. Нижнекамск (ИНН 1651054230, ОГРН 1081651001475), о взыскании убытков и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1" к открытому акционерному обществу Казанский завод "Электроприбор" о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Казанский завод "Электроприбор" (далее - истец, ОАО КЗ "Электроприбор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1" (далее - ответчик, ООО "ПСО-1") о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме 16 733 руб. 58 коп. и 184 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Производственно-строительное объединение-1", с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО КЗ "Электроприбор" о взыскании 89 984 руб. 85 коп. задолженности, 89 984 руб. 85 коп. неустойки, 5277 руб. 69 коп. стоимости дополнительных работ, 5789 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 16 733 руб. 58 коп., 55 688 руб. 80 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на производство судебной экспертизы, 2 530 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца (по первоначальному иску) в пользу ответчика (по первоначальному иску) взыскано 89 984 руб. 85 коп. задолженности, 47 078 руб. 72 коп. неустойки, 4828 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет взысканных денежных сумм. В результате произведенного зачета с истца (по первоначальному иску) в пользу ответчика (по первоначальному иску) взыскано 16 938 руб. 58 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО КЗ "Электроприбор") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 22.06.2012 N 88-497, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок на свой риск выполнить из своих материалов и оборудования, собственными или привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту мягкой кровли на объекте - корпус N 1-13, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ершова, д. 20, в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, и сдать их, а истец (заказчик) обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ сторонами согласована в пункте 2.1 договора, которая является твердой и составила 184 400 руб. Срок выполнения работ сторонами согласован в пункте 3.1 договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 92 200 руб.

В свою очередь, ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору подряда от 22.06.2012 N 88-497 акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 184 400 руб., которые истцом не были приняты.

Ответчик предъявил истцу к приемке дополнительные работы на сумму 5918 руб. 93 коп., которые истцом не были приняты.

Письмами от 28.09.2012 N 17-52, от 11.01.2013 N 17-55, от 04.02.2013 N 17-56, от 13.02.2013 N 17-58, от 29.07.2013 N 17-69 истец сообщал ответчику о невыполнении взятых на себя обязательств по договору в установленные сроки, а также о наличии недостатков в выполняемых ответчиком работах.

Письмами от 29.01.2013 N 1-29/1, от 06.02.2013 N 1-6/02, от 31.07.2013 N 02-31/2013 ответчик отклонил претензии истца, указав на отсутствие вины ответчика в возникновении течи крыши.

Актами осмотра от 18.06.2013 N 1 и 2, составленными с участием сторон, проведена проверка герметичности кровельного покрытия, согласно которому выявлена негерметичность системы слива, обнаружены следы намокания. Указанные обстоятельства также были обнаружены в результате осмотров, проведенных 29.07.2013 и 02.08.2013.

Исковые требования ОАО КЗ "Электроприбор" мотивированы тем, что ООО "ПСО-1" выполнило работы с нарушением требований по качеству, требования истца об их устранении в разумные сроки не исполнило, а также ООО "ПСО-1" нарушены сроки выполнения работ.

Встречные исковые требования ООО "ПСО-1" мотивированы тем, что ОАО КЗ "Электроприбор" от оплаты работ, выполненных ООО "ПСО-1" уклонилось, имеет задолженность в сумме 95 262 руб. 54 коп., из которых 89 984 руб. 85 коп. задолженность за выполненные работы по договору, и 5227 руб. 69 коп - задолженность за дополнительно выполненные работы, а также нарушены истцом сроки исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, претензией от 30.01.2013 N 1-30/01 ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года от 15.10.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2012, а также исполнительную документацию. Указанные документы получены истцом в этот же день - 30.01.2013 года, о чем свидетельствует номер и дата входящего документа, содержащиеся на тексте претензии, а также не оспаривается истцом.

Ответчик предъявил истцу к приемке дополнительные работы на сумму 5918 руб. 93.коп., которые истцом также получены.

Истец, получив от ответчика указанные акты, работы, отраженные в актах, не принял, акты не подписал. Письмами от 28.09.2012 N 17-52, от 11.01.2013 N 17-55, от 04.02.2013 N 17-56, от 13.02.2013 N 17-58, от 29.07.2013 N 17-69 как в ходе выполнения ответчиком работ так и по их окончании истец сообщал ответчику о наличии недостатков в выполняемых ответчиком работах, поскольку имела место течь крыши в местах проведения ответчиком ремонтных работ, и требовал их устранения.

Письмами N 1-29/1 от 29.01.2013, N 1-6/02 от 06.02.2013, N 02-31/2013 от 31.07.2013 ответчик отклонил претензии истца о выявленных недостатках, указав на отсутствие вины ответчика в возникновении течи крыши.

Актами осмотра N 1 и N 2 от 18.06.2013, составленными с участием сторон, проведена проверка герметичности кровельного покрытия, согласно которому выявлена негерметичность системы слива, обнаружены следы намокания. Указанные обстоятельства также обнаружены в результате осмотров, проведенных 29.07.2013 и 02.08.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 283-13 объем фактически выполненных ответчиком работ в целом соответствуют объемам работ, отраженным в актах и предъявленных к приемке, в то же время объемы фактически выполненной ответчиком работы по смене обделок из листовой стали меньше, чем отражено в актах о приемке выполненных работ.

Кроме того, экспертами выявлено, что участок от карниза до верха коньковой части кровельного покрытия оклеек краями против ската, от повышенных участков к пониженным, что противоречит требованиям пункта 2.14 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Также по результатам натурного осмотра экспертами определено, что крепление парапетных отливов из оцинкованного железа к кирпичной кладке выполнены ненадлежащим образом, а именно пять крепежных элементов имеют недостаточное сцепление с кирпичной кладкой.

Выявленные экспертами недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составит 16 733 руб. 58 коп.

Оценив экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, суды признали его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и приняли в качестве надлежащего доказательства.

Стороны не оспорили выводы экспертов, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз по делу не заявили.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Доказательства наличия в совокупности двух условий, определенных в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставляющим истцу право отказаться от приемки выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

Таким образом, правомерен вывод судов, что отказ истца от подписания акта о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года от 15.10.2012 является необоснованным, работа, отраженная в данном акте, считается принятой, и подлежит оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ.

На основании результатов экспертизы в части определения объема фактически выполненных работ ответчиком скорректирована стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года от 15.10.2012. Согласно которым стоимость фактически выполненных работ по договору с учетом объемов работ, определенных экспертным заключением, составила 182 184 руб. 85 коп., в связи с чем ответчик уменьшил встречные исковые требования в части взыскания с истца стоимости выполненных работ по договору до 89 984 руб. 85 коп..

Указанный расчет истец в установленном законом порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Задолженность истца по оплате выполненных работ на момент рассмотрения настоящего дела за выполненные ответчиком работы составила 89 984 руб. 85 коп. (182 184 руб. 85 коп. общая стоимость выполненных работ) - 92 200 руб. (общая стоимость оплаченных ответчиком работ).

Принимая во внимание, что выполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 723, 753 ГК РФ, правомерно удовлетворили встречное требование ответчика о взыскании с ОАО КЗ "Электроприбор" задолженности в размере 89 984 руб. 85 коп.

Разрешая встречное требование ответчика о взыскании 5277 руб. 69 коп. стоимости дополнительных работ, 5789 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к правильному выводу, что положения статьи 710 ГК РФ и пункта 5.2.3 договора в данном случае неприменимы, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения всего объема работ, предусмотренного договором (с учетом результатов экспертизы), кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что имела место экономия подрядчика и она возникла за счет усилий подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы.

Кроме того, результаты выполненных ответчиком работ содержали недостатки.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае, если объемы фактически выполненных работ оказались меньше, чем указаны в акте выполненных работ, заказчик вправе удержать или взыскать средства пропорционально разнице объемов.

В случае, если подрядчик выполнил объем работ более предусмотренного договором, то подрядчик не имеет права требовать ее оплаты от заказчика (пункт 4.9 договора).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены (пункт 2.3 договора).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства

Как следует из акта выполненных работ на сумму 5277 руб. 69 коп. и локально-сметному расчету на указанную сумму, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, ответчиком выполнены дополнительные работы по текущему ремонту кровли, а именно устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных, изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов на сухо, огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной, установка стальной гильзы и фартука при обделке мягкой кровли.

Согласно претензии от 30.01.2013 N 1-30/01 ответчик сообщал истцу о том, что ответчиком были выполнены дополнительные работы, не указанные в смете, но которые необходимо было выполнить перед выполнением основных видов работ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что перечисленные в акте о приемке выполненных работ работы являются дополнительными по отношению к названным в договоре, их выполнение напрямую связано с необходимостью производства работ, отраженных в предмете договора, то есть данные работы не имеют самостоятельную потребительскую ценность и технически вызваны целью выполнения согласованного объема работ.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Доказательств согласования с истцом выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, в материалы дела не представлено.

Ответчик о необходимости выполнения спорных работ, не учтенных в технической документации, сообщил истцу лишь после их выполнения, выполнив их без согласия последнего, и включил их в спорный акт.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 ГК РФ на подрядчике, в связи с чем правомерно отказали во взыскании с истца стоимости дополнительных работ в размере 5277 руб. 69 коп., а также процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку доказательств устранения ответчиком выявленных истцом недостатков либо доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении выявленных недостатков в материалы дела не представлено, наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по спорному договору, а также стоимость их устранения подтверждаются материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, суды, правомерно взыскали с ответчика 16 733 руб. 58 коп. - стоимость устранения выявленных недостатков.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ послужила основанием для начисления неустойки в сумме 184 000 руб.

Ответчик заявил встречное требование о взыскании с истца неустойки в сумме 89 984 руб. 85 коп. в связи невыполнением истцом обязательств по оплате за выполненные работы.

Представленный ответчиком расчет неустойки судами обоснованно признан требующим корректировки в части определения конечного срока начисления неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы до 01.09.2012 (общая продолжительность работ составляет два месяца).

Как следует из материалов дела, ответчик предъявил истцу выполненные работы по договору претензией от 30.01.2013 N 1-30/01, направив истцу акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года от 15.10.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2012. Указанные документы истцом получены 30.01.2013, о чем свидетельствует номер входящего документа и дата, содержащаяся на претензии.

Довод ответчика о предъявлении указанных работ ранее обоснованно отклонен судами, как не подтвержденный надлежащими и допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец факт предъявления к приемке работ раньше 30.01.2013 не признал и в ходе рассмотрения дела оспаривал.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ и пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Учитывая, что предъявленный ответчиком результат работ путем направления акта о приемке выполненных работ письмом от 30.01.2013 N 1-30/01, полученным истцом 30.01.2013, является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ответчика неустойку за период с 02.09.2012 по 30.01.2013 (151 календарный день) от суммы договора в размере 184 400 руб., исходя из 0,2% за каждый день просрочки, что составило 55 688 руб. 80 коп.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, суды правомерно взыскали с истца в пользу ответчика 16 938 руб. 58 коп. неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А65-11529/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова