Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2014 г. N Ф06-14332/13 по делу N А72-3205/2013

г. Казань

26 августа 2014 г.

Дело N А72-3205/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, Ульяновская область, г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-3205/2013

по исковому заявлению Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1027300539353, ИНН 7302000627) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1057302010688, ИНН 7302029560), к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1047300100605) о взыскании 4 255 821,28 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РИЦ", Ульяновская область г. Димитровград; Министерства экономики и планирования Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании 4 255 821,28 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ООО "Жилсервис" 2044,35 руб. за услуги по передаче тепловой энергии и с ООО "Ресурс" 4 253 776,93 руб. за услуги по передаче тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилсервис" в пользу Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей взыскан основной долг в размере 2044,35 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Ресурс" суммы в размере 4 253 776,93 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Ресурс" суммы в размере 4 253 776,93 руб., то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (в обжалуемой части) на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ресурс" является организацией, вырабатывающей тепловую энергию.

Выработанная ООО "Ресурс" тепловая энергия по сетям Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей поставляется к жилым домам, находящимся в управлении ООО "Жилсервис".

Между Димитровградским муниципальным унитарным предприятием котельных и тепловых сетей и ООО "Жилсервис" были заключены два договора: договор от 15.09.2009 N ТР-473-Р на оказание услуг по передаче тепловой энергии, согласно которому тепловая энергия от ООО "Ресурс" поставлялась в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Жилсервис" и договор от 01.08.2009 N ТР-473-Р на оказание услуг по передаче тепловой энергии, согласно которому тепловая энергия от ООО "Ресурс" поставлялась для отопления офиса ООО "Жилсервис".

Предметом указанных договоров являлось оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Расчет исковых требований истец произвел на основании тарифа на транспортировку тепловой энергии, установленного для истца на 2011 год Министерством экономики Ульяновской области от 23.11.2010 N 06-395.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" 01.01.2011 между ООО "Ресурс" и ООО "Жилсервис" был заключен договор поставки тепловой энергии N ТСО-2-194-11.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2011 по делу N А72-712/2011 были оставлены без удовлетворения исковые требования Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей к ООО "Жилсервис" и к ООО "Ресурс" о признании ничтожным договора поставки тепловой энергии N ТСО-2-194-11.

Кроме того, договор был признан соответствующим Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

01 июня 2011 года между Димитровградским муниципальным унитарным предприятием котельных и тепловых сетей и ООО "Ресурс" был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, согласно условиям которого Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей принимает на себя обязанность по передаче тепловой энергии и теплоносителя, в том числе до объектов ООО "Жилсервис".

По указанному договору ООО "Ресурс" за период январь-май 2011 года выставило счета ООО "Жилсервис" с разбивкой стоимости поставленной тепловой энергии и стоимости транспортировки тепловой энергии, при этом ООО "Ресурс" рассчитало стоимость транспортировки тепловой энергии исходя из тарифа на транспортировку, установленного для Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей. ООО "Жилсервис" подписало данные акты.

Впоследствии ООО "Ресурс" перевыставило счета за спорный период в адрес ООО "Жилсервис" без указания в них стоимости транспортировки тепловой энергии.

Кроме того, ООО "Ресурс" представило в материалы дела копии книг продаж за спорный период, из которых следует, что стоимость транспортировки тепловой энергии ООО "Ресурс" не выставляло и в своем бухгалтерском учете не учитывало.

Судами установлено, что согласно ответа ООО "Региональный информационный центр" из денежных средств, собранных с населения, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО "Жилсервис", в адрес ООО "Ресурс" перечислялись денежные средства только за поставленную тепловую энергию по соответствующему тарифу. Денежные средства за транспортировку тепловой энергии в адрес ООО "Ресурс" не перечислялись.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Ресурс", суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

С учетом изложенного, суды установили, что Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей вправе требовать с ООО "Ресурс" стоимости транспортировки тепловой энергии лишь в том случае, если у ООО "Ресурс" имелся бы тариф на транспортировку тепловой энергии.

Установив, что в спорный период конечный тариф на тепловую энергию, включающий тариф на тепловую энергию и тариф на ее передачу по сетям Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей для ООО "Ресурс" установлен не был, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обязанность по оплате транспортировке тепловой энергии у ООО "Ресурс" перед истцом отсутствует, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Ресурс".

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (в обжалуемой части) законными и не подлежащими отмене.

В связи с принятием настоящего постановления с Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А72-3205/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова