Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 11АП-5005/14

гор. Самара

19 мая 2014 г.

Дело N А72-3205/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев 13 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2014 года, принятое по делу N А72-3205/2013 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей (ОГРН 1027300539353, ИНН 7302000627), Ульяновская область, гор. Димитровград,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1057302010688, ИНН 7302029560), Ульяновская область, гор. Димитровград,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1047300100605), Ульяновская область, гор. Димитровград,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "РИЦ", Ульяновская область гор. Димитровград,

- Министерства экономики и планирования Ульяновской области, гор. Ульяновск,

о взыскании 4 255 821 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании 4 255 821 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновского области от 28 июня 2013 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Определением Арбитражного суда Ульяновского области от 24 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Определением Арбитражного суда Ульяновского области от 14 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РИЦ".

Определением Арбитражного суда Ульяновского области от 20 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и планирования Ульяновской области.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ООО "Жилсервис" 2 044 руб. 35 коп. за услуги по передаче тепловой энергии и с ООО "Ресурс" 4 253 776 руб. 93 коп. за услуги по передаче тепловой энергии.

Суд посчитал заявленное ходатайство об увеличении исковых требований подлежащим удовлетворении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2014 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей 2 044 руб. 35 коп. - основной долг. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 руб. 14 коп. Суд взыскал с Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 256 руб. 97 коп.

Заявитель - Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ДМУП КиТС во взыскании с ООО "Ресурс" суммы в размере 4 253 776 руб. 93 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Ресурс" в пользу ДМУП КиТС суммы в размере 4 253 776 руб. 93 коп., поскольку решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 мая 2014 года на 12 час. 00 мин.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей и ООО "РИЦ" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От ООО "Ресурс" поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобы, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении исковых требований ДМУП КиТС во взыскании с ООО "Ресурс" суммы в размере 4 253 776 руб. 93 коп. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиками не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований ДМУП КиТС во взыскании с ООО "Ресурс" суммы в размере 4 253 776 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ресурс" является организацией, вырабатывающей тепловую энергию. Выработанная ООО "Ресурс" тепловая энергия по сетям Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей поставляется к жилым домам, находящимся в управлении ООО "Жилсервис".

ДМУПКиТС первоначально обратилось с исковыми требованиями к ООО "Жилсервис" о взыскании задолженности за транспортировку тепловой энергии в сумме 4 255 821 руб. 28 коп. за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2011 года.

Расчет исковых требований истец произвел на основании тарифа на транспортировку тепловой энергии, установленного для истца на 2011 год Министерством экономики Ульяновской области от 23 ноября 2010 года N 06-395.

Между ДМУПКиТС и ООО "Жилсервис" заключены два договора:

- договор N ТР-473-Р от 15 сентября 2009 года на оказание услуг по передаче тепловой энергии. По данному договору тепловая энергия от ООО "Ресурс" поставлялась в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Жилсервис".

- договор "ТР-473-Р от 01 августа 2009 года на оказание услуг по передаче тепловой энергии. По данному договору тепловая энергия от ООО "Ресурс" поставлялась для отопления офиса ООО "Жилсервис".

Предметом вышеуказанных договоров являлось оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и предъявил задолженность по оплате транспортировки тепловой энергии в жилые дома к ООО "Ресурс", а задолженность по оплате транспортировке тепловой энергии к офису ООО "Жилсервис" к ООО "Жилсервис".

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 Закона N 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

В спорный период конечный тариф на тепловую энергию, включающий тариф на тепловую энергию и тариф на ее передачу по сетям ДМУП КиТС для ООО "Ресурс" установлен не был.

Такой тариф для ООО "Ресурс" установлен только с 01 января 2012 года (Приказ Министерства экономики Ульяновской области от 25 ноября 2011 года N 06-864). В спорный период, как уже указывалось выше, тариф на передачу тепловой энергии был установлен только для ДМУПКиТС.

Таким образом, ДМУПКиТС вправе был бы требовать с ООО "Ресурс" стоимости транспортировки тепловой энергии только в том случае если бы у ООО "Ресурс" имелся бы тариф на транспортировку тепловой энергии и, соответственно, ООО "Ресурс" вправе был бы взыскивать задолженность по транспортировке с ООО "Жилсервис". Поскольку у ООО "Ресурс" такой тариф отсутствует, то и права взыскать стоимость транспортировки тепловой энергии с ООО "Жилсервис" у него не имеется.

Следовательно, обязанность по оплате транспортировки тепловой энергии перед ДМУПКиТС у ООО "Ресурс" отсутствует, данная обязанность имеется у ООО "Жилсервис", который данные денежные средства получит с граждан, которые оплачивают стоимость и тепловой энергии и стоимость ее транспортировки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции посчитал исковые требования к ООО "Жилсервис" подлежащими удовлетворению, а исковые требования к ООО "Ресурс" подлежащими оставлению без удовлетворения.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом оценены отчеты ООО ДФ "РИЦ", сделан необоснованный вывод о непредставлении ООО "Жилсервис" письменных пояснений, кроме того, заявитель ссылается на определение ВАС РФ N ВАС-7858/2013 от 28 августа 2013 года.

Рассмотрев доводы жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" 01 января 2011 года между ООО "Ресурс" и ООО "Жилсервис" был заключен договор поставки тепловой энергии N ТСО-2-194-11.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2011 года по делу N А72-712/2011 по иску ДМУПКиТС к ООО "Жилсервис" и ООО "Ресурс" о признании ничтожным договора поставки тепловой энергии N ТСО-2-194-11 исковые требования ДМУПКиТС оставлены без удовлетворения, договор признан соответствующим ФЗ "О теплоснабжении".

01 июня 2011 года между ДМУПКиТС и ООО "Ресурс" заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с которым ДМУПКиТС принимает на себя обязанность по передаче тепловой энергии и теплоносителя, в том числе до объектов ООО "Жилсервис".

По данному договору ООО "Ресурс" за период январь - май 2011 года выставило счета ООО "Жилсервис" с разбивкой стоимости поставленной тепловой энергии и стоимости транспортировки тепловой энергии. ООО "Жилсервис" подписало данные акты. При этом, ООО "Ресурс" рассчитало стоимость транспортировки тепловой энергии исходя из тарифа на транспортировку, установленного для ДМУПКиТС.

Впоследствии, ООО "Ресурс" перевыставило счета за спорный период в адрес ООО "Жилсервис" без указания в них стоимости транспортировки тепловой энергии. Также, ООО "Ресурс" представило копии книг продаж за спорный период, из которых следует, что стоимость транспортировки тепловой энергии ООО "Ресурс" не выставляло и в своем бухгалтерском учете не учитывало.

ООО "Жилсервис" также в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не подтвердило наличие перед ООО "Ресурс" задолженности за транспортировку тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции делал запрос в ООО "Региональный информационный центр" (ООО "РИЦ"), который представил ответ, что из денежных средств, собранных с населения, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО "Жилсервис", в адрес ООО "Ресурс" перечислялись денежные средства только за поставленную тепловую энергию по соответствующему тарифу. Денежные средства за транспортировку тепловой энергии в адрес ООО "Ресурс" не перечислялись.

Также, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обязал ООО "Ресурс" и ООО "Жилсервис" составить совместный акт сверки, который определил бы перечислялись ли от ООО "Жилсервис" или через ООО "РИЦ" в адрес ООО "Ресурс" денежные средства за транспортировку тепловой энергии.

ООО "Жилсервис" пояснений не представило. ООО "Ресурс" представило акт сверки, из которого следует, что денежные средства в адрес ООО "Ресурс" за транспортировку тепловой энергии также не перечислялись. Стороны данные обстоятельства не опровергли.

Довод заявителя жалобы относительно аналогичности настоящего дела с делом, рассмотренным ВАС РФ, в котором вынесено определение N ВАС-7858/2013 от 28 августа 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, рассмотренные в указанном деле не аналогичны обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2014 года, принятого по делу N А72-3205/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2014 года, принятое по делу N А72-3205/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей - без удовлетворения.

Взыскать с Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев