Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2014 г. N Ф06-13287/13 по делу N А12-32181/2013

г. Казань

26 августа 2014 г.

Дело N А12-32181/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья - Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-32181/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с привлечением третьих лиц: Фомичева Д.С., р.п. Городище Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт", г. Волгоград, о признании решения, предписания, постановления о привлечении к административной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - Общество, ОАО "Волгоградэнергосбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения от 13.09.2013 по делу N 13-01-10-04/291, предписания от 13.09.2013 по делу N 13-01-10-04/291.

В рамках возбужденного арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-33648/2013 ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 N 13-01-14.31-04/549 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 11.02.2014, руководствуясь указаниями, содержащимися в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", объединил указанные заявления для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера арбитражному делу N А12-32181/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фомичев Д.С. и общество с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" (далее - ООО "Волгоградоблэлектросбыт").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.02.2012 в антимонопольный орган поступила жалоба Фомичёва Д.С. на нарушение ОАО "Волгоградэнергосбыт" антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе от применения при расчете стоимости потребленной заявителем электроэнергии тарифа, подлежащего применению при расчете платы за электроэнергию; применении при расчете платы за электроэнергию общего тарифа, установленного для потребителей категории "население".

По результатам проверки, проведенной в отношении общества, Управлением вынесено решение от 13.09.2013 по делу N 13-01-10-04/291, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

ОАО "Волгоградэнергосбыт" выдано предписание от 13.09.2013 по делу N 13-01-10-04/291 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес постановление от 02.12.2013 N 13-01-14.31-04/549 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Несогласие с указанными решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа послужило основанием для обращения ОАО "Волгоградэнергосбыт" в суд с требованиями по настоящему делу.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что действия ОАО "Волгоградэнергосбыт" являются неправомерными, не соответствующими требованиям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и фактически направлены на невозможность произведения Фомичёвым Д.С. расчетов за потребленную электроэнергию по тарифам, установленным для населения, проживающего в городских и населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, и объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил);

1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем подключения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения.

По настоящему делу судами установлено, что между Фомичевым Д.С. и ООО "Волгоградоблэлектросбыт" заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей от 19.03.2013 N 08076-39-381, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию в пределах 15 кВт максимальной мощности на электрооборудование, расположенному по адресу: р.п. Городище, ул. Сосновая, д. 47, а потребитель - принимать и оплачивать ее.

В связи с этим, 21.03.2013 Фомичев Д.С. направил в адрес начальника Городищенского СУ заявление о предоставлении льготного тарифа на электроснабжение в размере 1,88 руб./кВт/ч. с приложением справки от открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз" о том, что принадлежащий ему дом "не газифицирован".

В ответ на заявление ОАО "Волгоградэнергосбыт" со ссылкой на постановление Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (далее - УРТ) от 15.12.2010 N 32/1 сообщило, что тариф с понижающим коэффициентом 0,7 на электроэнергию применяется для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, в связи с чем, электрические плиты и (или) электроотопительные установки должны быть установлены стационарно в соответствии с требованиями законодательства.

На основании чего, Общество указало заявителю на необходимость представления следующих документов: 1. технических условий для присоединения к электрическим сетям с указанием выделенной мощности (на электрические плиты и (или) электроотопительные установки) от сетевой организации (с отметкой о выполнении), к сетям которой подключен дом; 2. проекта на электроснабжение жилого помещения, в соответствии с техническими условиями; 3. акта по разграничению балансовой принадлежности и установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электрических сетей и электрооборудования, с сетевой организацией".

Судами также установлено, что 22.03.2013 потребитель обратился в ОАО "Волгоградоблэлектро" с заявлением о внесении изменений в технические условия для присоединения к электрическим сетям строительной площадки и индивидуального жилого дома.

В ответ на заявление ОАО "Волгоградоблэлектро" сообщило Фомичеву Д.С., что выданные ему технические условия соответствуют требованиям пункта 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в связи с чем, основания для внесения изменений в ранее выданные технические условия отсутствуют.

Принимая во внимание, что домовладение уже ранее было присоединено к электрическим сетям сетевой организации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" о представлении потребителем иных технических условий с указанием выделенной мощности (на электрические плиты и (или) электроотопительные установки) является неправомерным и фактически неисполнимым, поскольку действующим законодательством не предусмотрено не только право, но и возможности владельцев энергопринимающих устройств повторно осуществить технологическое присоединение объекта (в ходе которого происходит оформление технических условий), ранее присоединенного к электрическим сетям в установленном законом порядке.

При этом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждающий надлежащее технологическое присоединение домовладения к электрическим сетям сетевой организацией Фомичевым Д.С. в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" ранее представлялся.

Более того, как правильно указали суды, исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к содержанию технических условий, приведен в пунктах 25, 25.1 Правил технологического присоединения, которые не предусматривают необходимости (обязанности) включения в технические условия информации о распределении присоединяемой мощности по конкретным электроприемникам, установленным в объекте капитального строительства (энергопринимающим устройстве), присоединение к электрическим сетям которого планируется.

В связи с чем, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что действия ОАО "Волгоградэнергосбыт" по истребованию соответствующих технических условий - не основаны на нормах законодательства. При этом суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

В части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций приняли во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что дом, принадлежащий Фомичеву Д.С., имеет этажность 2, в связи с чем, при его строительстве (реконструкции, капитальном ремонте) разработка проектной документации (в том числе на электроснабжение) не требовалась. Правоустанавливающий документ на домовладение был представлен в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" вместе с заявлением от 21.03.2013 в целях рассмотрения вопроса о применении тарифа за потребленную электроэнергию в размере 1,88 руб. кВт/час.

Суды также подтвердили верность вывода комиссии антимонопольного органа, что действия ОАО "Волгоградэнергосбыт" по истребованию у Фомичева Д.С. технических условий для присоединения к электрическим сетям с указанием выделенной мощности (на электрические плиты и (или) электроотопительные установки) от сетевой организации (с отметкой о выполнении), к сетям которой присоединено домовладение, а также проекта на электроснабжение жилого помещения, являются неправомерными, не соответствует требованиям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и фактически направлены на невозможность произведения Фомичевым Д.С. расчетов за потребленную электроэнергию по тарифам, установленным для населения, проживающего в городских и населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.

Как правильно указали судебные инстанции, вывод комиссии антимонопольного органа в оспариваемом решении соответствует правовой позиции изложенной в письме ФТС России от 15.02.2013 N 4-242 в адрес Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области.

Нарушение антимонопольного законодательства, вменяемое ОАО "Волгоградэнергосбыт" оспариваемым решением, выразилось в истребовании вышеуказанных документов для применения соответствующего тарифа (в определении обществом представления вышеуказанных документов в качестве обязательного условия для применения понижающего коэффициента к тарифу), в то время как соответствующие документы объективно не могут быть представлены в силу того, что действующим законодательством не предусматривается составление таковых.

На основании оспариваемого решения Обществу обоснованно выдано предписание повторно рассмотреть заявление Фомичева Д.С. о применении тарифа с понижающим коэффициентом с учетом правовой позиции Комиссии Управления, изложенной в оспариваемом решении.

Обществом не приведены доводы, опровергающие правомерность позиции антимонопольного органа о недопустимости истребования вышеуказанных документов для применения тарифа с понижающим коэффициентом.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для удовлетворений требований Общества о признании недействительными решения антимонопольного органа от 13.09.2013 по делу N 13-01-10-04/291 и предписания от 13.09.2013 по делу N 13-10-04/291., суд кассационной инстанции признает правильным.

Кроме того, судами отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Оценив все обстоятельства дела, суды правомерно признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что уклонение от применения при расчете платы за электроэнергию тарифа, установленного для населения, проживающего в городских и населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, посредством истребования указанных в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении документов, ущемляет права и законные интересы заявителя, поскольку стоимость соответствующего тарифа на 30% ниже стоимости общего тарифа, установленного для категории "населения", и примененного ОАО "Волгоградэнергосбыт" для определения стоимости электроэнергии, потребленной заявителем.

При этом истребование указанных в оспариваемом постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении документов для применения соответствующего тарифа, в принципе исключало возможность реализации заявителем своего права на применение льготного тарифа, что существенным образом ущемляет права Фомичева Д.С.

По настоящему делу постановление от 02.12.2013 N 13-01-14.31-04/549 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ вынесено на основании выводов, содержащихся в решении от 13.09.2013 по делу N 13-01-10-04/291, которым Общество признано нарушившим части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, недействительным на момент рассмотрения настоящего спора не признанного.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают сделанных судом предыдущей инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А12-32181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина