Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2014 г. N Ф06-14063/13 по делу N А12-26656/2013

г. Казань

27 августа 2014 г.

Дело N А12-26656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Кочетова Г.Л., доверенность от 04.02.2014 N 94,

ответчика - индивидуального предпринимателя Белобородова Алексея Николаевича - Шеметова И.В., доверенность от 25.07.2014, Белобородов А.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородова Алексея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2013 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А12-26656/2013

по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Белобородову Алексею Николаевичу, г. Волгоград, о понуждении освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Белобородову Алексею Николаевичу (далее - предприниматель) о понуждении освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:060044:84, общей площадью 1957 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологорад, пр. Университетский, юго-восточнее микрорайона 231.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в ее обосновании на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 22.08.2014 на 10:20.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление министерства принято к производству суда определением от 25.10.2013. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 19.11.2013 на 11:30.

При проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в тот же день рассмотрел дело по существу с вынесением решения об удовлетворении требований министерства, обязании предпринимателя освободить вышеуказанный земельный участок.

Предприниматель в судебном заседании не участвовал.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 принята к производству апелляционная жалоба предпринимателя и дело назначено слушанием на 21.05.2014.

19.05.2013 предприниматель обратился в суд с ходатайством об отложении слушания его апелляционной жалобы, мотивировав это госпитализацией в медицинский стационар в результате ожога кипятком, указывая на желание лично участвовать в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя тем, что в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью, посчитав, что болезнь предпринимателя не лишает его возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ссылка суда первой инстанции в определении на положения названной процессуальной нормы, а также на возможность завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания не может рассматриваться как доказательство надлежащего извещения о времени и месте основного судебного заседания.

Апелляционный суд не обратил внимание на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, хотя в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был решение суда отменить и на основании части 6.1 названного Кодекса рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Причины, подтвержденные документально, указанные предпринимателем в ходатайстве об отложении судебного разбирательства являются уважительными и оснований для отказа в его удовлетворении у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации Белобородов А.Н. является физическим лицом обладающий лишь статусом предпринимателя, следовательно нахождение данного лица на стационарном лечении при наличии ходатайства об отложении являлось основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы с целью обеспечения прав последнего на судебную защиту.

Аналогичное толкование закона содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 710/12, 25.03.2014 N 18692/13.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку приняты с нарушением норм процессуального законодательства устанавливающие принципы состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А12-26656/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин