Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 12АП-3419/14

г. Саратов

09 апреля 2014 г.

Дело N А12-26656/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Геннадия Фёдоровича, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по делу N А12-26656/2013 (судья Чурикова Н. В.), по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к индивидуальному предпринимателю Белобородову Алексею Николаевичу (ИНН 344600254343, ОГРНИП 305346001200143), о понуждении освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чернышева Геннадия Фёдоровича, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по делу N А12-26656/2013, при подаче которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования данного решения, мотивированное нарушением его прав, ввиду наличия договора от 1 мая 2010 года N 3, заключенного между заявителем и индивидуальным предпринимателем Белобородовым Алексеем Николаевичем об ответственном хранении контейнеров на спорном земельном участке.

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, её заявитель не согласен с тем обстоятельством, что к рассмотрению настоящего дела он не был привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, индивидуальный предприниматель Чернышев Геннадий Фёдорович, указывает на нарушение его прав оспариваемым судебным актом, ввиду того, что, как указывалось ранее, между ним и индивидуальным предпринимателем Белобородовым Алексеем Николаевичем был заключён договор от 1 мая 2010 года N 3, об ответственном хранении контейнеров, с расположением данных контейнеров на земельном участке, являющимся предметом договора аренды от 7 декабря 2009 года N 8902.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, его предметом является гражданско-правовое требование министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Белобородову Алексею Николаевичу, об освобождении земельного участка, с кадастровым номером 34:34:060044:84, общей площадью 1957 квадратных метров, расположенного по адресу: город Волгоград, пр. Университетский, юго-восточнее микрорайона 231.

Исходя из изложенного, предмет и основания исковых требований министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по настоящему делу не связаны с предметом заявленных индивидуальным предпринимателем Чернышевым Геннадием Фёдоровичем оснований привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что из оспариваемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, следовательно, на данное лицо не распространяются права и обязанности, установленные для лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель Чернышев Геннадий Фёдорович не может являться лицом, имеющим право от своего имени обжаловать судебный акт по настоящему делу с целью его отмены по безусловным основаниям.

Поскольку индивидуальный предприниматель Чернышев Геннадий Фёдорович не признан апелляционным судом лицом, имеющим право апелляционного обжалования в порядке, установленным статьёй 42 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановленного судебного решения по данному делу, - надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Чернышева Геннадия Фёдоровича, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Геннадия Фёдоровича, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по делу N А12-26656/2013 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Дубровина