Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2014 г. N Ф06-14215/13 по делу N А55-19659/2009

г. Казань

26 августа 2014 г.

Дело N А55-19659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии:

представителя Товбина Александра Львовича - Мешкова А.И., доверенность от 21.08.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МОНТЭК" Севостьянова Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судья Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-19659/2009

об исключении требования Товбина Александра Львовича из реестра денежных требований и включении требования в реестр передачи жилых помещений по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтэк", г. Самара (ОГРН 1026300768207, ИНН 6312010527).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" (далее - ООО "Монтэк", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Валеев Асхат Надибович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 Валеев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Монтэк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 внешним управляющим ООО "Монтэк" утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтэк" Товбин Александр Львович обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об исключении из реестра ООО "Монтэк" сумму денежных требований в размере 716 000 руб., установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 и включении в реестр требования о передаче жилых помещений на объекте незавершенного строительства по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Петра Дубрава, улица Южная, дом 2, однокомнатная квартира на первом этаже в подъезде N 3, строительный номер 42, общей площадью 39, 75 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 денежные требования заявителя Товбина А.Л. в сумме 693 000 руб., установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Монтэк", и требование Товбина А.Л. о передаче ему однокомнатной квартиры в подъезде N 3 на первом этаже, строительный номер 42, общей площадью 39, 75 кв.м, с указанием в реестре суммы, уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в размере 693 000 руб. включено в реестр требований ООО "Монтэк" о передаче жилых помещений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий ООО "Монтэк" Севостьянов О.Н., обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Товбина А.Л. в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Печера 2" к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Товбина А.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами между 29.01.2009 ООО "Монтэк" (застройщик) и Товбиным А.Л. (дольщик) заключен договор N 42/3 "О долевом участии в строительстве 5-ти этажного 7-ми секционного жилого дома в поселке Петра Дубрава по ул. Южной, д. 2 (номер строительный) Волжского района Самарской области" с последующим выделением в собственность однокомнатной квартиры в подъезде N 3 на первом этаже, строительный номер 42, общей площадью 39, 75 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Самары от 02.03.2010 по гражданскому делу N 2-1416/10 указанный договор расторгнут, с ООО "Монтэк" в пользу Товбина А.Л. взысканы денежные средства в размере 693 000 руб. уплаченные Товбиным А.Л. должнику по договору от 29.01.2009 N 42/3 "О долевом участии в строительстве 5-ти этажного 7-ми секционного жилого дома в поселке Петра Дубрава по ул. Южной, д. 2 (номер строительный) Волжского района Самарской области".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 по делу N А55-19659/2009 требование Товбина А.Л. в размере 693 000 руб. - основной долг, 23 100 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО "Монтэк", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Обращаясь с требованием об исключении денежного требования из реестра и включения в реестр его требования о передаче жилого помещения Товбин А.Л. указал на то, что на момент рассмотрения обоснованности его заявления арбитражным судом (21.10.2011), он был лишен возможности предъявить требование по передаче жилого помещения, так как положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении ООО "Монтэк" были введены определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011, а сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" только 18.11.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Товбиным А.Л. требования, исходил из того, что включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 подпункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования Товбина А.Л., суд первой инстанции принял во внимание, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными, при этом отметил, что в материалах дела отсутствуют и не представлены доказательства того, что на спорную однокомнатную квартиру в подъезде N 3 на первом этаже, строительный номер 42, общей площадью 39,75 кв.м. в пятиэтажном семи секционном жилом доме в поселке Петра Дубрава по ул. Южной, д. 2 (строительный номер) имеются притязания иных лиц, в том числе и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции принят судебный акт, который затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в обособленном споре ООО "Печера-2", был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного и установленных судами обстоятельств конкретного дела суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А55-19659/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов