Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2014 г. N Ф06-14721/13 по делу N А65-30991/2013

г. Казань

26 августа 2014 г.

Дело N А65-30991/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Плотникова Д.О.,

при участии представителей:

истца - Разбежкина К.П. (доверенность от 01.04.2014 N 92/14-Ю),

ответчика - Лесина Ю.Л. (доверенность от 31.01.2013 N 1-юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014 (судья Галева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-30991/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", г. Уфа (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758) к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант", г. Бугульма (ОГРН 1071689001603, ИНН 1645022174) о взыскании 642 997 руб. 20 коп. - штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант", ответчик) о взыскании 642 997 руб. 20 коп. - штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов арбитражного дела, между истцом (вторичный правообладатель) и ответчиком (вторичный пользователь) был заключен договор коммерческой субконцессии от 15.11.2010 N 03К-ОО256210, по условиям которого истец предоставляет ответчику за вознаграждение право использовать комплекс исключительных прав по реализации моторного топлива.

При этом ответчик обязался закупать продукцию только у истца.

Согласно пункту 3.2.2. договора истец может разрешить ответчику по предварительному письменному запросу последнего закупить необходимое количество моторного топлива у поставщиков третьих лиц.

В соответствии с пунктом 11.2. договора в случае если истцом будет выявлено, что ответчик нарушил свое обязательство, предусмотренное пунктом 3.2. договора, и реализовал моторное топливо третьих лиц без предварительного письменного разрешения истца, ответчик обязался выплатить истцу штраф в размере стоимости реализованной продукции третьих лиц.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в ходе проверки было установлено, что ответчик осуществляет закуп топлива у сторонних организаций без согласования с истцом. 16.06.2013 на АЗС ответчика поступило 23 297 литров моторного топлива открытого акционерного общества "Башнефть", которое в последующем было реализовано на сумму 642 997 руб. 20 коп. (из расчета 27,60 руб. за литр). Факт такого приобретения и реализации, по мнению истца, подтверждаются актом обследования от 16.06.2013, выпиской из журнала поступления нефтепродуктов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2013 с требованием о выплате штрафа.

Письмом от 26.08.2013 ответчик пояснил, что топливо было принято на хранение.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий пунктов 3.2. и 11.2. договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании штрафа, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен доказать факт ненадлежащего исполнения условий договора, а именно реализации ответчиком моторного топлива третьих лиц без предварительного письменного разрешения истца, его объем и стоимость.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорное топливо было принято на хранение без цели его реализации, положения пунктов 3.2. и 11.2. договора им не нарушены, следовательно, основания для применения штрафных санкций отсутствуют.

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчиком в качестве обоснования доводов о том, что топливо было получено на хранение без цели его реализации, в материалы дела представлены: договор хранения от 01.07.2013, подписанный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Химотек", накладная от 16.07.2013 N 318, накладная от 20.07.2013 N 330, акт от 31.07.2013 N 18 и приходный кассовый ордер от 05.08.2013 N 251.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ пришли к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком топлива третьих лиц.

Договор коммерческой субконцессии, заключенный между сторонами, не содержит запретов, или иных ограничений по хранению ответчиком нефтепродуктов иных производителей.

Ответчик самостоятельно на свой страх и риск распоряжается свободными резервуарами, расположенными на территории АЗС.

Истец не наделен функциями надзора за деятельностью ответчика по надлежащей эксплуатации им аварийного резервуара.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт реализации ответчиком топлива третьих лиц истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и условий пункта 11.2. договора не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А65-30991/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Д.О. Плотников