|
26 августа 2014 г.
|
Дело N А55-15707/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-15707/2013
по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Уют", с. Ягодное Самарской области (ОГРН 1036303275524, ИНН 6382006059) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1086320018949, ИНН 6321215577) о взыскании 258 420 руб. задолженности по арендной плате, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к садоводческому некоммерческому товариществу "Уют" о признании незаключенным договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
садоводческое некоммерческое товарищество "Уют" (далее - СНТ "Уют") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") 284 446 руб. задолженности по договору аренды и за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 01.12.2011 по 29.03.2013.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уменьшении суммы задолженности по арендной плате, включая фактическое пользование имуществом, до 258 420 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы иска принято судом.
ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды от 01.12.2011 N 7, заключенного ООО "Феникс" и СНТ "Уют", незаключенным. Встречное исковое заявление принято к производству определением суда от 25.10.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Феникс" просит отменить судебные акты и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывается, что в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно и однозначно установить объекты и их характеристики, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным.
Ссылка суда на преюдициальное значение судебных актов, принятых по делу N А55-13341/2013, является необоснованной, так как исковые требования по тому делу содержали иной предмет рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, 01.12.2011 между СНТ "Уют" и ООО "Феникс" был заключен договор N 7 аренды оборудования, в соответствии с пунктом 1.2 которого объектом аренды являются электрические опоры, электрические провода и кабели, автоматические устройства, фидеры и трансформатор.
Пунктом 2 договора предусмотрена сумма арендной платы за месяц в размере 26 026 руб. с учетом налога на добавленную стоимость и должна производиться не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом, путем внесения денежных средств в кассу СНТ "Уют".
Суд установил, что ответчик выполнял принятые на себя договорные обязательства ненадлежащим образом, арендные платежи производились им нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено договором аренды N 7. Ответчиком внесены платежи за аренду оборудования в размере 131 970 руб.
Суд признал расчет истца ошибочным и со ссылками на нормы статей 309, 310, 614, 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в размере 256 740 руб. 90 коп., установив факт пользования спорным имуществом и отсутствие полной оплаты за пользование.
В обоснование встречного иска ООО "Феникс" ссылалось на пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что данные, позволяющие определенно и однозначно установить объекты, их количество, местонахождение, технические характеристики, в договоре не указаны, следовательно, данный договор не считается заключенным, что не влечет возникновение прав и обязанностей.
Ответчик утверждал, что объекты аренды, указанные в пункте 1.2 договора, истцу в аренду ни по акту приема-передачи, ни фактически не передавались, в пользовании у ответчика не находились. Отсутствие фактической передачи объектов аренды, подписанных актов, которые могли бы свидетельствовать о снятии неопределенности в правоотношениях, а также отсутствие данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче аренд
