Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2014 г. N Ф06-14084/13 по делу N А55-15707/2013

г. Казань

26 августа 2014 г.

Дело N А55-15707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-15707/2013

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Уют", с. Ягодное Самарской области (ОГРН 1036303275524, ИНН 6382006059) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1086320018949, ИНН 6321215577) о взыскании 258 420 руб. задолженности по арендной плате, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к садоводческому некоммерческому товариществу "Уют" о признании незаключенным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Уют" (далее - СНТ "Уют") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") 284 446 руб. задолженности по договору аренды и за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 01.12.2011 по 29.03.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уменьшении суммы задолженности по арендной плате, включая фактическое пользование имуществом, до 258 420 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы иска принято судом.

ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды от 01.12.2011 N 7, заключенного ООО "Феникс" и СНТ "Уют", незаключенным. Встречное исковое заявление принято к производству определением суда от 25.10.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Феникс" просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывается, что в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно и однозначно установить объекты и их характеристики, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным.

Ссылка суда на преюдициальное значение судебных актов, принятых по делу N А55-13341/2013, является необоснованной, так как исковые требования по тому делу содержали иной предмет рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.12.2011 между СНТ "Уют" и ООО "Феникс" был заключен договор N 7 аренды оборудования, в соответствии с пунктом 1.2 которого объектом аренды являются электрические опоры, электрические провода и кабели, автоматические устройства, фидеры и трансформатор.

Пунктом 2 договора предусмотрена сумма арендной платы за месяц в размере 26 026 руб. с учетом налога на добавленную стоимость и должна производиться не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом, путем внесения денежных средств в кассу СНТ "Уют".

Суд установил, что ответчик выполнял принятые на себя договорные обязательства ненадлежащим образом, арендные платежи производились им нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено договором аренды N 7. Ответчиком внесены платежи за аренду оборудования в размере 131 970 руб.

Суд признал расчет истца ошибочным и со ссылками на нормы статей 309, 310, 614, 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в размере 256 740 руб. 90 коп., установив факт пользования спорным имуществом и отсутствие полной оплаты за пользование.

В обоснование встречного иска ООО "Феникс" ссылалось на пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что данные, позволяющие определенно и однозначно установить объекты, их количество, местонахождение, технические характеристики, в договоре не указаны, следовательно, данный договор не считается заключенным, что не влечет возникновение прав и обязанностей.

Ответчик утверждал, что объекты аренды, указанные в пункте 1.2 договора, истцу в аренду ни по акту приема-передачи, ни фактически не передавались, в пользовании у ответчика не находились. Отсутствие фактической передачи объектов аренды, подписанных актов, которые могли бы свидетельствовать о снятии неопределенности в правоотношениях, а также отсутствие данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, свидетельствуют об отсутствии достаточной совокупности определяющих имущество характеристик, что указывает на незаключенность сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не приняли довод ответчика о незаключенности договора, отметив, что указанные ответчиком обстоятельства являлись предметом рассмотрения спора, были установлены решением Арбитражного суда от 29.08.2013 по делу N А55-13341/2013, которым арбитражный суд отказал ООО "Феникс" в иске о признании договора аренды от 01.12.2011 N 7 недействительным, признав, что спорный договор является заключенным и не противоречит закону.

Данные арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ссылка суда на преюдициальное значение судебных актов, принятых по делу N А55-13341/2013, является необоснованной, при рассмотрении данного дела суд мог прийти к иным выводам, не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как суд мог сделать иные выводы в том случае, если были установлены им другие обстоятельства.

При рассмотрении дела N А55-13341/2013 арбитражный суд установил, что договор от 01.12.2011 N 7 является заключенным и исполнялся сторонами, оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А55-15707/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский