Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2014 г. N Ф06-13590/13 по делу N А57-2582/2013

г. Казань

28 августа 2014 г.

Дело N А57-2582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Спивак Е.Е. (доверенность от 21.11.2013 N 78),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой", г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2013 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-2582/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой", г. Краснодар (ИНН 2312175169, ОГРН 1102312018005) к закрытому акционерному обществу "Химсталькон-Инжиниринг", г. Саратов (ИНН 7705905629, ОГРН 1097746808664) о взыскании неустойки по договору поставки и убытков, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фриз", Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг", г. Саратов (ИНН 7705905629, ОГРН 1097746808664) к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой", г. Краснодар (ИНН 2312175169, ОГРН 1102312018005) о признании договора поставки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - ООО "МонтажТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Химсталькон-Инжиниринг" (далее - ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 5 301 175 руб. стоимости ремонтных работ в связи с поставкой некачественного товара, 1 280 004 руб. неустойки по договору поставки, 53 100 руб. расходов по оплате проведения независимой экспертизы Торгово-промышленной палатой, 9430 руб. расходов по оплате проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта: "Контроль сварных швов", 56 218 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" к ООО "МонтажТехСтрой" о признании договора поставки от 26.07.2012 N 89/2012 незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, с ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" в пользу ООО "МонтажТехСтрой" взыскано 304 553 руб. 55 коп. неустойки за период с 29.09.2012 по 21.11.2012, 9091 руб. 08 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, отказанной в иске, ООО "МонтажТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Податель жалобы настаивает на правильности своего расчета неустойки, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передача товара без необходимых документов является ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по договору. Кроме того, считает доказанным факт поставки ему со стороны ответчика товара ненадлежащего качества.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 14.08.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 21.08.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" (поставщик) и ООО "МонтажТехСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 26.07.2012 N 89/2012, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар (емкости подземные, металлоконструкции резервуара вертикального стального) согласно перечисленному в названном пункте договора перечню, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. договора определено, что для исполнения договора покупатель в течение трех календарных дней с момента подписания договора направляет в адрес поставщика подписанные (утвержденные) со своей стороны и скрепленные печатью опросные листы на поставку товара, указанного в подпунктах 1.1.1-1.1.5 договора, поставщик не позднее пяти рабочих дней с момента получения от покупателя утвержденных опросных листов подписывает (согласовывает) их со своей стороны, скрепляет печатью, и оформленные в установленном порядке опросные листы направляет в адрес покупателя электронным или факсимильным сообщением по адресам и реквизитам, указанным в разделе 10 договора.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что для исполнения договора покупатель в течение трех календарных дней с момента подписания договора направляет в адрес поставщика подписанные (утвержденные) со своей стороны и скрепленные печатью проекты КМ на поставку товара, указанного в подпунктах 1.1.6-1.1.7 договора, поставщик не позднее двух дней с момента получения от покупателя проектов КМ, ставит на титульном листе каждого проекта КМ надпись "Принято в производство", скрепляет ее подписью уполномоченного лица и печатью, а оформленные в установленном порядке проекты КМ направляет в адрес покупателя электронным или факсимильным сообщением по адресам и реквизитам, указанным в разделе 10 договора.

Пунктами 1.4-1.5 договора предусмотрено право поставщика в одностороннем порядке увеличить сроки изготовления и поставки товара на число дней, затраченных на дозаполнение опросного листа, либо на число дней, затраченных на уточнение проекта КМ, и/или устранение несоответствия, в случаях, если после подписания сторонами опросных листов (приложение N 1 - приложение N 5) или проекта КМ (приложение N 6 - приложение N 7) будет установлено, что опросный лист на поставку какого-либо товара заполнен не полностью и/или отдельные параметры такого товара, указанные в опросном листе, не соответствуют друг другу, либо если проект КМ на поставку какого-либо товара разработан не полностью и/или отдельные параметры товара, указанные в проекте КМ, не соответствуют друг другу.

В указанных случаях покупатель не вправе применять штрафные санкции к поставщику согласно условиям настоящего договора.

Пунктами 2.1-2.2 договора предусмотрено, что поставщик приступает к изготовлению товара, указанного в подпунктах 1.1.1-1.1.5 и в подпунктах 1.1.6-1.1.7, в течение двух дней с момента выполнения покупателем своих обязательств по предварительной оплате товара в соответствии с пунктом 4.10 договора, при условии согласования сторонами опросного листа на каждый товар, указанный в подпунктах 1.1.1-1.1.5 договора, и проекта КМ на каждый товар, указанный в подпунктах 1.1.6-1.1.7 договора. Поставщик осуществляет изготовление товара, указанного в подпунктах 1.1.1-1.1.5 и в подпунктах 1.1.6-1.1.7 договора, в сроки, согласованные сторонами в графике производства (приложение N 8). При этом если сторонами не согласован опросный лист (приложение N 1 - приложение N 5) на товар, указанный в подпунктах 1.1.1-1.1.5 договора, и/или проект КМ (приложение N 6 - приложение N 7) на товар, указанный в подпунктах 1.1.6-1.1.7 договора, в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре, сроки изготовления и поставки могут быть увеличены поставщиком в одностороннем порядке на число дней, затраченных на согласование опросного листа и/или проекта КМ (пункт 2.4 договора).

В приложении N 8 к договору "График производства емкостей" стороны определили наименование продукции, место ее поставки (ПСП "Афипский НПЗ") и количество, а также срок поставки каждой продукции, который составил от 30 до 60 календарных дней.

На основании пункта 2.5 договора отгрузка товара осуществляется поставщиком не позднее трех дней с момента изготовления товара, при условии выполнения покупателем обязательств по оплате товара. В случае, если покупатель не исполнил обязательства по оплате, согласованные сторонами в договоре, поставщик вправе приостановить отгрузку товара до момента исполнения покупателем обязательств по оплате.

Обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной с даты сдачи товара поставщиком или грузоотправителем покупателю, указанной в товарной накладной. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность по его передаче (пункты 2.11-2.12).

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка поставленного товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, если иные условия не предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 4.2 раздела 3 "Порядок приемки товара" договора определено, что покупатель при обнаружении несоответствия количества, сортамента и/или качества поставленного товара товаросопроводительным документам при приемке товара обязан в течение 24 часов с момента обнаружения такого несоответствия вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта по унифицированной форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 13. В случаях, если поставщик отказался от участия в приемке несоответствующего товара, не дал ответ в течение пяти дней с момента получения телеграммы или не явился в течение семи дней после получения телеграммы (не считая времени, необходимого для проезда), покупатель обязан составить двусторонний акт с участием представителей Торгово-промышленной палаты.

Пунктом 3.3. установлена обязанность покупателя приостановить приемку забракованного товара и хранить его изолированно от других товаров до приезда представителя поставщика, либо в случаях, предусмотренных договором, до прибытия представителей Торгово-промышленной палаты.

В случае несоблюдения вышеуказанного порядка приемки и активирования фактов несоответстветствия полученного товара товаросопроводительным документам, претензии покупателя в адрес поставщика относительно количества, сортамента и/или качества поставленного товара поставщиком не принимаются (пункт 3.4. договора).

В разделе 4 стороны определили цену и порядок расчетов по договору.

Общая стоимость товара и договора составляет 17 206 628 руб., в том числе НДС 18 % 2 624 739 руб. 86 коп. (пункты 4.8-4.9).

Пунктом 4.10 договора определено, что покупатель производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом:

-денежные средства в сумме 8 603 314 руб., в том числе НДС 18% - 1 312 369 руб. 93 коп., что составляет 50% от общей стоимости договора, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента подписания договора;

-денежные средства в сумме 8 603 314 руб., в том числе НДС 18% - 1 312 369 руб. 93 коп., что составляет 50% от общей стоимости договора, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке, но в любом случае не позднее для отгрузки товара.

В случае, если товар отгружается поставщиком отдельными партиями/частями, покупатель оплачивает 50% от стоимости каждой готовой к отгрузке партии/части товара в течение пяти банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности партии/части товара к отгрузке, но в любом случае не позднее дня отгрузки партии/части товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Если в течение указанного в пункте 6.1 договора срока стороны не придут к соглашению по спору (в том числе при уклонении одной из сторон от участия в претензионном урегулировании спора), спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области (пункт 6.3.).

На основании пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В адрес покупателя поставщиком были выставлены счета на оплату продукции от 26.07.2012 N 137, от 28.08.2012 N 171, от 18.10.2012 N 254, от 18.10.2012 N 256, от 06.11.2012 N ХСКИ-00398, от 06.11.2012 N ХСКИ-00399.

Оплата за товар произведена ООО "МонтажТехСтрой" по платежным поручениям: от 30.07.2012 N 1906 от 31.07.2012 N 1955, от 30.08.2012 N 2571 от 18.10.2012 N 3560 от 22.10.2012 N 3622, от 15.11.2012 N 210 от 20.11.2012 N 3924 на общую сумму 17 206 628 руб.

Во исполнение условий указанного договора ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" поставлен и передан товар по товарно-транспортным накладным от 28.09.2012 N 133, от 22.10.2012 N 139, от 29.10.2012 N 142, от 28.09.2012 N 143, от 21.11.2012 N 150.

Неисполнение обязательств по своевременной поставке указанного в договоре товара ответчиком явилось основанием для начисления ООО "МонтажТехСтрой" ответчику неустойки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую, по смыслу статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае непоставки и/или недопоставки поставщиком товара в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного и/или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

По расчету истца пени по договору поставки по состоянию на 12.02.2013 составляют 1 280 004 руб. Размер пени рассчитан истцом исходя из просрочки поставки металлоконструкций и непредставления необходимой документации.

По периоду начала начисления неустойки разногласий у сторон не имеется. В то же время суды правомерно признали ошибочным расчет истца, исчислившего неустойку за период до момента предъявления иска, а не до момента передачи ему товара от ответчика по товарно-транспортным накладным.

Как было указано выше, пунктом 2.11 договора поставки предусмотрено, что обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной с даты сдачи товара поставщиком или грузоотправителем покупателю, указанной в товарной накладной.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что ООО "МонтажТехСтрой" имеет основания требовать взыскания неустойки только за период с 29.09.2012 по 21.11.2012 в размере 304 553 руб. 55 коп., что соответствует условиям договора и представленным доказательства.

Кроме того, как установлено судами, согласно акту приемки металлоконструкций резервуара для сборки от 11.09.2012 при изготовлении конструкций допущены отклонения от проектной документации: раскрой стенки резервуара не соответствует проектной документации, сварочные стыки не зачищены, радиус днища отрезан с применением газопламенной резки, в связи с чем решением комиссии, производившей осмотр металлоконструкций и проверку качества работ, выполненных ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг", сделан вывод о том, что конструкции не соответствуют проектной документации, производство монтажных (сборочных) работ не разрешается.

ООО "МонтажТехСтрой" направило в адрес ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" уведомление от 12.09.2012 N 270 о вызове его представителя для составления двустороннего акта по унифицированной форме ТОРГ-2. ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" письмом от 15.10.2012 N 3747 сообщило, что не имеет возможности направить своего представителя для продолжения приемки товара и составления двустороннего акта.

Письмом от 31.10.2012 ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" отказалось от удовлетворения требований истца, указав, что порядок формирования фактов несоответствия полученного товара, установленный Инструкцией N П-7, ООО "МонтажТехСтрой" не соблюден, в связи с чем, претензии по качеству поставленного товара не могут быть приняты.

Для определения качества изготовления 3-х резервуаров для нефтепродуктов истец заключил договор от 23.10.2012 N 01/2/2012/246, а также дополнительное соглашение N 1 к нему от 09.11.2012, с Торгово-промышленной палатой Краснодарского края.

Расходы ООО "МонтажТехСтрой" по оплате проведения независимой экспертизы Торгово-промышленной палатой составили 53 100 руб.

Для подтверждения дефектов поставленного товара по заявке истца экспертом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края Канаевым В.П. проведена экспертиза, актом от 27.11.2012 N 011-1/2-00886 которой установлено, что предъявленные к экспертизе 3 резервуара вертикальных стальных со стационарными крышами: 2 резервуара Г1.0000.11062-ЧТН/ГТП-00.352.1-2-КМ для хранения нефти и 1 резервуар Г1.0000.11062-ЧТН/ГТП-00.100.1-2-КМ для хранения воды, находящиеся в процессе монтажа на ПСП "Афипский НПЗ", имеют некачественные сварные швы и другие дефекты, указанные в пункте 8 акта; металлоконструкции резервуаров изготовлены с нарушением ПБ 03-605-03; согласно пункту 4.9.2. ПБ 03-605-03: конструкции, имеющие брак, допущенный изготовителем, подлежат ремонту или замене за счет изготовителя, независимо от того, на каком этапе был выявлен брак; дефектные сварные швы подлежат вышлифовке и повторной сварке.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии о поставке некачественного товара и об устранении его недостатков, были оставлены без удовлетворения, выявленные дефекты устранены истцом собственными силами, на основании чего составлен локальный сметный расчет N 1 (по приложению к экспертизе "Контроль стыков"), общая стоимость расходов составила 5 301 175 руб. Законность требований, указанных в локальном сметном расчете N 1, по мнению истца, подтверждается заключением Департамента строительства Краснодарского края - государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ценообразования в строительстве" N 23130-ДП/13 от 25.01.2013.

Для исследования акта экспертизы N 011-1/2-00886 от 27.11.2012, выполненной экспертом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края Канаевым В.П., на предмет объективности, полноты и методологической обоснованности ответчик обратился в Автономную Некоммерческую Организацию "Центр Технических Экспертиз".

Заключением специалиста от 17.06.2013 N 001703/10/64001/232013/И-489 установлено, что в акте экспертизы от 27.11.2012 N 011-1/2-00886 имеется противоречие между предоставленной проектной документацией и наименованием объекта экспертизы; акт экспертизы от 27.11.2012 N 011-1/2-00886 не содержит описания идентификационных признаков, позволяющих однозначно идентифицировать объект экспертизы. Также установлено, что выводы эксперта Канаева В.П. построены на документации, не применимой к данным объектам экспертизы; исследование является неполным, эксперт исследовал не все факторы, оказывающие влияние на техническое состояние объектов, причины появления дефектов и их влияние на качество и возможность дальнейшей эксплуатации объектов. Специалистом в заключении от 17.06.2013 N 001703/10/64001/232013/И-489 отмечено, что выводы эксперта Канаева В.П. основаны на результатах исследований, проведенных заинтересованной стороной, не выполняется принцип независимости эксперта, кроме того, нет подтверждения, что эксперт Канаев В.П. обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы.

Также, в связи с наличием в акте экспертизы от 27.11.2012 N 011-1/2-00886 методологических и нормативных нарушений, в заключении специалиста от 17.06.2013 N 001703/10/64001/232013/И-48 рекомендовано проведение повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Заключение специалиста от 17.06.2013 N 001703/10/64001/232013/И-489 оценено судами, как в достаточной степени мотивированное и основанное на материалах, относящихся к делу.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе результаты заключения специалиста, суды пришли к выводу что истец не доказал факт поставки ответчиком некачественного товара в рамках заключенного сторонами договора поставки. Суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств того, истцом проведены работы по монтажу именно того товара, который приобретен у ответчика, а также причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчика и наступившими последствиями для истца и непосредственно сам фактический размер убытков, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А57-2582/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов