Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2014 г. N Ф06-13687/13 по делу N А72-12883/2012

г. Казань

27 августа 2014 г.

Дело N А72-12883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Спиридонова Д.Г., доверенность от 26.02.3014,

ответчика - 1) Николенко С.А., доверенность от 07.04.2014, 2) Буреева А.В., доверенность от 25.08.2014, 3) Солкиной Е.С., доверенность от 22.08.2014,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-12883/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРС-Авто" (ОГРН 1107313000167) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 10277000032700) о взыскании 2 742 629,46 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Ульяновск, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, Кучумова Вячеслава Владимировича, с. Новое Томышово Ульяновской области, Ракитина Николая Викторовича, с. Карели Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРС-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 2 742 629 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Кучумов Вячеслав Владимирович, Ракитин Николай Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2013 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРС-Авто" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 указанное решение в части оставления без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "АРС-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и взыскании судебных расходов отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 733 629 руб. 46 коп. страхового возмещения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель истца принятое постановление считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АРС-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 2 742 629 руб. 46 коп., по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2012 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АРС-Авто" принято к производству.

Определением того же суда от 13.02.2013 истцу предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка.

В судебном заседании 29.10.2013 по ходатайству истца к материалам дела приобщены претензия и доказательства ее направления от 27.07.2013.

11.12.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АРС-Авто" оставлено без рассмотрения, поскольку после принятия искового заявления к производству суд установил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признал ошибочными.

Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что претензия была направлена ответчику 27.07.2013, а настоящий иск принят к производству 24.12.2012, с момента получения претензии до момента принятия решения по делу ответчик ответ на претензию не дал.

С момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу прошло более 11 месяцев, ответчик не предпринимал попытки к мирному урегулированию спора, напротив, представлял суду свои доводы по существу спора, заявлял возражения по иску, представлял отзывы, заявлял ходатайства о назначении экспертизы, о вызове свидетелей.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что оставление иска без рассмотрения носило формальный характер, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец 16.10.2013, 18.10.2012 обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2 742 629 руб. 46 коп., по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "Рено Премиум", государственный регистрационный знак А 074 СУ 73. Заключение договора подтверждается полисом серии 1730000 N 0009135/12-ТСЮ41481 от 17.09.2012 на срок с 18.09.2012 по 17.09.2013. Страховая сумма определена в размере 3 585 000 руб., выгодоприобретателем по риску "ущерб" на условиях "полная гибель" определено ОАО "Сбербанк России".

Также стороны заключили договор добровольного страхования прицепа ШмитцS01, государственный регистрационный знак АМ 8405 С 73. Заключение договора подтверждается полисом серии 1730000 N 0009136/12-ТСЮ41481 от 17.09.2012 на срок с 18.09.2012 по 17.09.2013. Страховая сумма определена в размере 800 000 руб., выгодоприобретателем по риску "ущерб" на условиях "полная гибель" является ОАО "Сбербанк России".

10.10.2012 на 159 км 910 м автодороги "Урал" Луховицкого района Московской области в 01 час 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Премиум, оборудованного прицепом ШмитцS01, собственником которого является истец, водитель - Кучумов В.В. и автомобиля КАМАЗ, водитель - Ракитин Н.В.

Материалами дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель Кучумов В.В., осуществляя движение по обочине, произвел наезд на стоявший автомобиль КАМАЗ, в результате чего оба автомобиля сместились в лесополосу.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела справкой, определением о возбуждении дела об административном производстве, протоколом и постановлением об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

По результатам расследования виновным признан водитель Кучумов В.В.

В связи с наступлением в период действия договора страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В обоснование истец представлен отчет об оценке стоимости необходимого ремонта.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая. По мнению ответчика, транспортные средства истца пострадали в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих доводов ответчик представил заключение НП "Безопасность автомобильного транспорта" от 21.12.2012 N С-611, из которого следует, что повреждения транспортных средств участников спорного дорожно-транспортного происшествия получены при иных обстоятельствах.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил заключение НП "Объединение Судебных экспертов", которым установлено, что повреждения на автомобиле и прицепе расположены на высоте, превышающей высоту повреждений КАМАЗа; крыша автомобиля "Рено Премиум" имеет деформации сверху справа, повреждения локализованы в верхней части кабины справа при этом кабина полностью разрушена, парных и эквивалентных следов повреждений на двух автомобилях не обнаружено. Повреждения на автомобиле "Рено Премиум" характерны для обстоятельств наезда на мост в районе его опоры.

Для проверки возражений ответчика, по его ходатайству, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимость".

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2013 по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Из заключения эксперта Федорова А.В. следует, что результаты проведенного исследования дают основания полагать, что на обоих автомобилях отсутствуют взаимные следы вещества перенесенные с одного автомобиля на другой в ходе возможного контакта при дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2012. Эксперт Федоров А.В. подтвердил в ходе судебного заседания, что деформация рамы КАМАЗа произошла на высоте 1,3-1,3 м, что соответствует габаритам кабины автомобиля "Рено Премиум", при этом следообразующий объект остановился у заднего левого колеса КАМАЗа, следов удара в контейнер КАМАЗа нет. По мнению эксперта, представленные фото дают основания предполагать, что автомобиль КАМАЗ в дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2012 не участвовал, однако, констатировал, что дать однозначный ответ в данных обстоятельствах не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с представлением дополнительных документов, а также при недостаточной ясности подсчетов эксперта Федорова А.В. в части оценки ущерба, суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу.

Эксперт Сафронов В.А., указал на возможность образования повреждений автомобиля "Рено Премиум" в дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2012.

Непосредственный осмотр поврежденных транспортных средств экспертами не проводился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителей сторон поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал ввиду отсутствия объекта экспертизы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае если экспертное заключение носит вероятностный характер, оно подлежит оценке в совокупности с другими представленными доказательствами.

Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2012 установлен вступившим в законную силу решением суда Ленинского района г. Тамбова от 20.06.2013 по делу N 2-1515/2013 по иску Ракитина Н.В. к истцу и ответчику по настоящему делу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2012.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что повреждения транспортных средств получены при иных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, требования истца суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению, счел возможным определить размер страхового возмещения на основании заключения экспертизы от 15.10.2013 N 556 и взыскал с ответчика в пользу истца 2 733 629 руб. 46 коп. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Как пояснил суду представитель истца, свои обязательства перед банком истец выполнил в полном объеме.

Выводы апелляционного суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А72-12883/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский