Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 11АП-1285/14

г. Самара

02 июня 2014 г.

Дело N А72-12883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

от истца общества с ограниченной ответственностью "АРС-Авто" - Спиридонов Д.Г., доверенность от 26.02.2014 и Грачев Н.С., доверенность от 11.11.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - представитель Солкина Е.С.. доверенность от 25.12.2013 г. N 11010/д,

от третьих лиц - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 - 29 мая 2014 года в зале N 2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А72-12883/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС-Авто" (ОГРН 1107313000167, ИНН 7313006780), Ульяновская область, р.п. Новоспасское,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 10277000032700, ИНН 7706196090), г. Ульяновск,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора -ОАО "Сбербанк России", г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы,

Кучумов Вячеслав Владимирович, Ульяновская область, с. Новое Томышово,

Ракитин Николай Викторович, Тамбовская область, с. Карели,

ООО "Эксперт-Сервис", г. Ульяновск,

о взыскании 2 742 629 руб. 46 коп.,

в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АРС-Авто",

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "АРС-Авто" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик), о взыскании 2 742 629 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Росгосстрах", ОАО "Сбербанк России", Кучумов В.В., Ракитин Н.В., ООО "Эксперт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2013 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРС-Авто" оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АРС-Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Определением от 21 марта 2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А72-12883/2012 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АРС-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", о взыскании 2 742 629 руб. 46 коп., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев имеющиеся документы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части оставления иска общества с ограниченной ответственностью "АРС-Авто"без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2012 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АРС-Авто" принято к производству.

Определением того же суда от 13 февраля 2013 года истцу предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка.

В судебном заседании 29.10.2013 по ходатайству истца приобщены к материалам дела претензия и доказательства ее направления от 27.07.2013.

Арбитражный суд Ульяновской области 11.12.2013 г. на основании пп.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ оставил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АРС-Авто" без рассмотрения, поскольку после принятия искового заявления к производству установил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего

спора на рассмотрение суда.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Действительно, материалами дела подтверждается и истцом не опровергается, что претензия была направлена им в адрес ответчика 27.07.2013 г., а настоящий иск принят к производству 24.12.2012 г.

Вместе с тем, с момента получения претензии до момента принятия решения ответчиком не был дан ответ на претензию.

С момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу (11.12.2013 г.) прошло более 11 месяцев, в период с момента получения претензии (06.08.2013 г) ответчиком не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора, напротив ответчик представлял суду свои доводы по существу спора, возражал по существу исковых требований, активно пользовался процессуальными правами, представлял отзывы на иск, заявлял ходатайства о назначении экспертизы, о вызове свидетелей.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по указанным основаниям представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

На основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А72-12883/2012 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АРС-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", о взыскании 2 742 629 руб. 46 коп., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца доводы своего искового заявления поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить.

Представители истца в суде апелляционной инстанции подтвердили, что размер страхового возмещения составляет 2 733 629 руб. 46 коп., тогда как истцом заявлено о взыскании 2 742 629 руб. 46 коп.

Вместе с тем, истцом не заявлено ни об уменьшении исковых требований, ни о частичном отказе от иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по тому основанию, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, что, по мнению ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО "АРС - Авто" подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" и ООО "АРС - Авто" заключен договор добровольного страхования автомобиля Рено Премиум 440.19т, государственный регистрационный номер А074СУ73, что подтверждается полисом серии 1730000 N 0009135/12-ТСЮ41481 от 17.09.2012 на срок с 18.09.2012 г. по 17.09.2013 г. Страховая сумма определена в 3 585 000 руб., выгодоприобретателем по риску "Ущерб" на условиях "полная гибель" согласован ОАО "Сбербанк России".

Также между ООО "СК "Согласие" и ООО "АРС - Авто" был заключен договор добровольного страхования прицепа ШмитцS01, государственный регистрационный номер АМ8405С73, что подтверждается полисом серия 1730000 N 0009136/12-ТСЮ41481 от 17.09.2012 на срок с 18.09.2012 г. по 17.09.2013 г. Страховая сумма определена в 800 000 руб., выгодоприобретателем по риску "Ущерб" на условиях "полная гибель" является ОАО "Сбербанк России".

В период действия договора, 10.10.2012 года на 159 км 910 м автодороги "Урал" Луховицкого района Московской области в 01 час 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Премиум 440.19т, государственный регистрационный номер А074СУ73, с прицепом Шмитц S01, государственный регистрационный номер АМ8405С73, под управлением Кучумова В.В. (собственником ТС является истец) и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер А074СУ73, под управлением Ракитина Н.В.,

Водитель истца Кучумов В.В., осуществляя движение по обочине, произвел наезд на

стоявший КАМАЗ, под управлением Ракитина Н.В. В результате оба автомобиля сместились в лесополосу.

Факт ДТП подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном производстве, протоколом и постановлением об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра места ДТП ( Т.1. л.д. 92-96).

Виновным в ДТП признан водитель истца, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2012.

В связи с наступлением в период действия договора страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке стоимости необходимого ремонтного воздействия.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая. Полагает, что транспортные средства истца пострадали в результате иного дорожного - транспортного происшествия.

В обоснование доводов ответчик представил заключение НП "Безопасность автомобильного транспорта" от 21.12.2012 N С-611, из которого следует, что повреждения

транспортных средств участников спорного ДТП получены при иных обстоятельствах (Т.2 л.д.44-50).

Также ответчиком в подтверждение доводов о невозможности образования повреждений в указанном ДТП представлено заключение эксперта Русинова Андрея Владимировича, НП "Объединение Судебных экспертов" (Т.3 л.д.157).

Из отчета следует, что повреждения на автомобиле Рено Премиум и прицепа расположены на высоте, превышающей высоту повреждений КАМАЗ; крыша Рено Премиум имеет деформации сверху справа, повреждения локализованы в верхней части кабины справа при этом кабина полностью разрушена, парных и эквивалентных следов повреждений на двух автомобилях не обнаружено. Повреждения на автомобиле Рено Премиум характерны для обстоятельств наезда на мост в районе его опоры. Для проверки возражений ответчика и по его ходатайству, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимость", экспертам Андриянову Валерию Михайловичу, Мальцеву Андрею Сергеевичу.

В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения ООО "Независимость" ввиду использования экспертами фотоматериалов, полученных не в процессуальном порядке, не в связи с рассмотрением дела, кроме того, часть экспертного заключения, трассологическое, не содержит расчетных данных с учетом схемы ДТП, приведен только анализ фотоматериалов, ходатайств о предоставлении дополнительных материалов эксперт не заявлял.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2013 по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы" экспертам Сафронову Вячеславу Александровичу, Федорову Андрею Владимировичу.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1). Соответствуют ли обстоятельства получения повреждений на транспортных средствах истца схеме места ДТП, объяснениям водителей, месту ДТП (по фото), механизму и характеру повреждений?

2).С учетом ответа на первый вопрос определить размер ущерба, причиненного транспортным средствам истца?

3). Определить стоимость годных остатков транспортных средств.

Из экспертного заключения, подписанного экспертом Федоровым Андреем Владимировичем, следует, что результаты проведенного исследования дают основания полагать, что а/м Рено Премиум г.н. А074 СУ73 и а/м КАМАЗ г.н. А342ВА68 не имеют взаимных следов вещества перенесенных с одного автомобиля на другой в ходе возможного контакта при ДТП 10.10.2012. В заключении эксперта Федорова А.В., что также подтверждено им в ходе судебного заседания, указано - деформация рамы КАМАЗа произошла на высоте 1,3-1,3-м., что соответствует габаритам кабины Рено Премиум, при этом следообразующий объект остановился у заднего левого колеса КАМАЗа, следов удара в контейнер КАМАЗа нет.

Дать однозначный ответ в данных обстоятельствах не представляется возможным, так как представленные фото дают основания предполагать, что данный КАМАЗ в ДТП от 10.10.12г. не участвовал.

В соответствии с п.1 ст. 87 АПК РФ, в связи с представлением дополнительных документов, а также при недостаточной ясности подсчетов эксперта Федорова А.В. в части оценки ущерба, судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта Сафронова В.А., согласно которому на первый вопрос эксперт ответил: "возможность образования повреждений а/м Рено Премиум г.н. А074 СУ73 с полуприцепом Шмитц р.з. АМ8405, в представленных обстоятельствах ДТП от 10.10.2012 г. не исключена".

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Федоров А.В. настаивал на своем заключении, пояснил, что дополнительные материалы не повлияли на его выводы.

Эксперт Сафронов В.А. настаивал на своем заключении, пояснил, что повреждения могли образоваться в результате ДТП, заключение носит вероятностный характер.

При этом, следует отметить, что непосредственный осмотр поврежденного ТС экспертами не проводился. Между тем, факт дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2012 г. установлен вступившим в законную силу решением суда Ленинского района г. Тамбова от 20.06.2013 г. по делу N 2-1515/2013 (Т.4, л.д. 23-25) по иску Ракитина Н.В. (второго участника ДТП) к ООО "СК "Согласие" и ООО "АРС-АВТО" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от 10.10.2012 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителей сторон поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку в настоящее время отсутствует объект экспертизы (автомобиль восстановлен), тогда как факт повреждения ТС истца 10.10.2012 г. имел место, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если экспертное заключение носит вероятностный характер, оно подлежит оценке в совокупности с другими представленными доказательствами.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что повреждения транспортных средств истца получены при иных обстоятельствах, в результате иного ДТП.

Ссылаясь на то, что в момент ДТП 10.10.2012 г. ТС истца имели повреждения в результате иного ДТП, ответчик достоверных доказательств не представил.

На основании вышеизложенного, заявленные ООО "АРС-АВТО" исковые требования суд апелляционной инстанции считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер страхового возмещения на основании заключения эксперта Сафронова В.А. N 556 от 15.102013 г. (Т.5, л.д. 4-24) и взыскать с ответчика в пользу истца 2 733 629 руб. 46 коп.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРС-Авто" следует оставить без удовлетворения.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя истец пояснил, что намерен обращаться в суд с отдельным заявлением.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределены на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2013 года по делу N А72-12883/2012 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2013 года по делу N А72-12883/2012 в части оставления без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "АРС-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и взыскании судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРС-Авто" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 10277000032700, ИНН 7706196090), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС-Авто" (ОГРН 1107313000167, ИНН 7313006780), Ульяновская область, р.п. Новоспасское, страховое возмещение в размере 2 733 629 руб. 46 коп.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРС-Авто" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС-Авто" 36 529 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 1 993 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2013 года по делу N А72-12883/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов