Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2014 г. N Ф06-13782/13 по делу N А55-21159/2013

г. Казань

29 августа 2014 г.

Дело N А55-21159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Ячевского Г.В. (доверенность от 03.04.2013 N 00001/358-д);

ответчика - Лищенко Л.В. (доверенность от 09.01.2014 N 123),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е)

по делу N А55-21159/2013

по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) к закрытому акционерному обществу "Мотор-Супер", г. Тольятти (ИНН 6320005295, ОГРН 1026301996962) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мотор-Супер" (далее - ЗАО "Мотор-Супер", ответчик) о взыскании 546 805 руб. 49 коп. расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Мотор-Супер" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскана сумма расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, в размере 18 803 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, отказанной в иске, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлещей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "АВТОВАЗ" и ЗАО "Мотор-Супер" заключен договор поставки от 30.11.2010 N 178383, в соответствии с которым ответчик (продавец) осуществлял поставку истцу (покупателю) комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на них технической документации, а покупатель оплатил стоимость изделий.

Поскольку договором поставки предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, он в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям статьи 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Согласно пункту 6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с приказом ОАО "АВТОВАЗ" от 20.02.2007 N 67 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 000 км. пробега (что наступит ранее).

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 5.1 приложения N 1 к договору поставки продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

В соответствии с пунктом 5.2 приложения N 1 к договору поставки при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (далее - ПССС), выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег) обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно доводам истца в период гарантийного срока автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком.

Из содержания рекламационных актов следует, что причиной появления дефектов комплектующих изделий является производственный брак изготовителя (продавца).

В установленном договором порядке некачественные изделия, включенные в перечень изделий, подлежащих возврату, были возвращены ответчику по накладным: от 14.03.2011 N 1110518, N 1110524, от 28.02.2011 N 1110368, N 1110369.

В адрес ответчика направлялись претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества: от 07.07.2011 N 89000/23-2731, от 01.07.2011 N 89000/23-2563; от 01.07.2011 N 89000/23-2564; от 19.07.2011 N 89000/23-2917; от 01.08.2011 N 89000/23-3083; от 01.08.2011 N 89000/23-3084; от 01.08.2011 N 89000/23-3085; от 08.08.2011 N 89000/23-3228; от 07.10.2011 N 89000/23-3812 на общую сумму 546 805 руб. 49 коп.

Поскольку указанные претензии оставлены поставщиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик признал требования истца в части: по претензиям от 01.07.2011 N 89000/23-2563, от 07.07.2011 N 89000/23-2731 на сумму 18 803 руб. 99 коп., которая и была взыскана судом.

Отказывая в остальной части исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В рассматриваемом случае сторонами в договоре согласованы основания для предъявления претензий по качеству продукции.

Как указано ранее, в качестве таковых являются рекламационные акты, оформленные в соответствии с пунктом 5.2 приложения N 1 к договору. При этом, как правильно отмечено судами, сами по себе рекламационные акты не являются безусловным доказательством некачественности товара и вины изготовителя (поставщика).

В качестве доказательства некачественности продукции и вины ответчика истец представил в материалы дела рекламационные акты.

Судами установлено, что часть этих актов оформлена с нарушением пункта 5.2 приложения N 1 к договору, в том числе применительно к указанию государственного номера автомобиля.

В частности, указание номеров автомашин в этих актах не соответствует требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 29.06.1993 N 165, с изменениями от 22.05.2009).

Как указывалось выше, в силу положений пункта 5.2 приложения N 1 к договору поставки в рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег) обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС.

Суды исследовали доводы ответчика о том, что во всех рекламационных актах отсутствует указание номера кузова автомобиля, в части рекламационных актов отсутствует дата продажи автомобиля, отсутствует печать ПССС либо она нечитаема, отсутствует описание дефекта, ответчик не является производителем зарекламированных изделий, описанных в некоторых рекламационных актах.

Перечень замечаний в части невыполнения истцом требований к содержанию рекламационных актов, предусмотренных пунктом 5.2 приложения к договору поставки, приведены в отзыве ответчика и дополнениях к отзыву, замечаниям к актам.

Доводы истца о том, что вся необходимая информация по каждому рекламационному акту содержится в ведомости актов гарантийного обслуживания (АГО), которые хранятся в информационной системе ОАО "АвтоВАЗ", судами обоснованно отклонены.

Как отмечено ранее, в силу пункта 5.2 приложения N 1 к договору поставки рекламационный акт, составленный в соответствии с названным пунктом, является основанием для заявления претензии поставщику. Соответственно, рекламационный акт, содержание которого не отвечает требованиям договора, не является доказательством некачественности конкретной запасной части, вины поставщика и т.д. В этом случае истец, как покупатель, обязан доказать все обстоятельства, предусмотренные статьями 15, 393, 506 ГК РФ, для взыскания убытков, причиненных поставкой некачественной продукции.

Истец в ходе рассмотрения дела таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ведомость АГО не является первичным документом, составленным непосредственно на ПССС, не заверен соответствующими лицами ПССС, не представлялся поставщику с претензией. Поэтому не был принят судами в качестве безусловного доказательства размера убытков и вины поставщика.

Кроме того, истцом предъявлены исковые требования в отношении некоторых изделий, поставщиком которых ответчик не является, поскольку данные изделия отсутствуют в согласованных сторонами спецификациях к договору поставки на 2008, 2009, 2010, 2011 годы.

Информация о том, что ответчик не является производителем зарекламированных изделий, содержится также в рекламационных актах.

Как отмечено судами, в рекламационных актах от 02.12.2010 N 8032, от 09.12.2010 N 6817, от 27.12.2010 N 4598 указано, что производителем 21120-1148035-11 шланга впускной трубы является общество с ограниченной ответственностью "Металлопродукция".

Ссылки истца на то, что данные изделия поставлялись поставщиком в составе комплектующих изделий в сборе, не приняты судами в качестве доказательств правомерности иска в этой части. В представленных расчетах к претензиям и иску указанные детали включены именно с таким наименованием и кодом. В рекламационных актах некачественная запасная часть также обозначена соответствующим образом. Каким образом определен размер убытков в данном случае, т.е. исходя из цены какого изделия из материалов дела, установить не представляется возможным, что свидетельствует о недоказанности истцом размера иска в этой части. Кроме того, из рекламационных актов не представляется возможным определить объем выполненных работ, т.е. на ПССС была произведена замена всего изделия, поставленного ответчиком по договору или его конкретная деталь.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в признанной ответчиком части в размере 18 803 руб. 99 коп., исходя из стоимости запасных частей, поставленных в рамках договора поставки от 25.11.2010 N 178388, некачественность которых подтверждена надлежащими рекламационными актами, а в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А55-21159/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов