Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-3405/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

А55-21159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

при участии:

от ОАО "АВТОВАЗ" - представителя Таточко М.П. (доверенность от 01.07.2011 г.),

от ЗАО "Мотор-Супер" - представителя Лищенко Л.В. (доверенность от 09.01.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 по делу N А55-21159/2013 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, г.Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Мотор-Супер", Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Мотор-Супер" (далее - ответчик) расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества в сумме 546 805,49 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 936,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Мотор-Супер" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" взыскана сумма расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества в размере 18 803 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 479 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на ошибочность выводов суда о недоказанности оснований для взыскания суммы расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 года и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на жалобу и дополнения к отзыву, в которых ответчик просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены Договором поставки от 30 ноября 2010 года N 178383, в соответствии с которым ответчик - "продавец" осуществлял поставку истцу - "покупателю" комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на них технической документации, а покупатель оплатил стоимость изделий (л.д.28-31 т.1).

Поскольку договором поставки предусмотрено предоставление Продавцом гарантии качества товара, он в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ обязан передать Покупателю товар, соответствующий требованиям ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Согласно п. 6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с приказом ОАО "АВТОВАЗ" N 67 от 20.02.2007 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д.84-85 т.1).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 5.1 Приложения N 1 к договору поставки Продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный Покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

В соответствии с п. 5.2 Приложения N 1 к договору поставки при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля Покупатель предоставляет Продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (далее -ПССС), выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег) обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии Продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Как указывает истец, в период гарантийного срока автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком.

Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий является производственный брак изготовителя (Продавца).

В установленном договором порядке некачественные изделия, включенные в "Перечень изделий, подлежащих возврату" были возвращены ответчику по накладным: N 1110518,1110524 от 14.03.11г. (л.д.113, 117 т.1), 1110368, 1110369 от 28.02.11г. (л.д.104, 108 т.1).

В адрес ответчика направлялись претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества: N 89000/23-2731 от 07.07.2011 г. N 89000/23-2563 от 01.07.2011 г. N 89000/23-2564 от 01.07.2011 г.; N 89000/23-2917 от 19.07.2011 г.; N 89000/23-3083 от 01.08.2011 г. N 89000/23-3084 от 01.08.2011 г. N 89000/23-3085 от 01.08.2011 г. N 89000/23-3228 от 08.08.2011 г., N 89000/23-3812 от 07.10.2011 г. на общую сумму 546 805,49 руб. (л.д.86, 111, 120, 130, 143, 149 т.1).

Поскольку указанные претензии оставлены поставщиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик признал требования истца в части: по претензиям N 89000/23-2563 от 01.07.2011 г., N 89000/23-2731 от 07.07.2011 г. на сумму 18 803 руб. 99 коп. В остальной части требования истца считает необоснованными.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В рассматриваемом случае размер убытков прямо согласован в договоре, как и основания для предъявления претензий по качеству продукции. Как указано ранее, в качестве таковых являются рекламационные акты, оформленные в соответствии с п. 5.2 приложения N 1 к договору. При этом, сложившаяся судебная практика исходит из того, что сами по себе рекламационные акты не являются безусловным доказательством некачественности товара и вины изготовителя (поставщика). Этот вывод, в частности, содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 20 ноября 2013 по делу N А55-3543/2013.

В качестве доказательства некачественности продукции и вины ответчика истец представил в материалы дела рекламационные акты. Однако часть этих актов оформлена с нарушением п. 5.2 приложения N 1 к договору, в том числе применительно к указанию государственного номера автомобиля. В частности, указание номеров автомашин в этих актах не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 г. N 165, с изменениями от 22 мая 2009 г.).

Как указывалось выше, в силу положений п.5.2 Приложения N 1 к договору поставки в рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег) обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС.

Ответчиком также указывалось, что во всех рекламационных актах отсутствует указание номера кузова автомобиля, в части рекламационных актов отсутствует дата продажи автомобиля, отсутствует печать ПССС либо она нечитаема, отсутствует описание дефекта. Ответчик также указывал, что он не является производителем зарекламированных изделий, описанных в некоторых рекламационных актах.

Перечень замечаний в части невыполнения истцом требований к содержанию рекламационных актов, предусмотренных п. 5.2 приложения к договору поставки приведены в отзыве ответчика и дополнениях к отзыву, замечаниям к актам ( т. 5 л.д. 68-72, т.7 л.д. 97-100, т.6 л.д. 1-146 ).

Доводы истца о том, что вся необходимая информация по каждому рекламационному акту содержится в ведомости АГО, которые хранятся в информационной системе ОАО "АвтоВАЗ", не могут быть признаны состоятельными.

Как отмечено ранее, в силу п. 5.2 приложения N 1 к договору поставки рекламационный акт, составленный в соответствии с названным пунктом, является основанием для заявления претензии поставщику. Соответственно, рекламационный акт, содержание которого не отвечает требованиям договора, не является доказательством некачественности конкретной запасной части, вины поставщика и т.д. В этом случае истец как покупатель обязан доказать все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 15, 393, 506 ГК РФ, для взыскания убытков, причиненных поставкой некачественной продукции. Истец в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представил. Лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2013 N 8127/13). Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ исковые требования в этой части следует считать необоснованными.

Ведомость АГО не является первичным документом, составленным непосредственно на ПССС, не заверен соответствующими лицами ПССС, не представлялся поставщику с претензией. А потому не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства размера убытков и вины поставщика.

Кроме того, истцом предъявлены исковые требования в отношении некоторых изделий, поставщиком которых Ответчик не является, поскольку данные изделия отсутствуют в согласованных сторонами спецификациях к договору поставки на 2008, 2009, 2010, 2011г.г.

Информация о том, что ответчик не является производителем зарекламированных изделий содержится также в рекламационных актах. Так, например, в рекламационных актах N 8032 от 02.12.2010 г., N 6817 от 09.12.2010 г., N 4598 от 27.12.2010 г. указано, что производителем 21120-1148035-11 шланга впускной трубы является ООО "Металлопродукция".

Ссылки истца на то, что данные изделия поставлялись поставщиком в составе комплектующих изделий в сборе, не могут быть признаны в качестве доказательств правомерности иска в этой части. В представленных расчетах к претензиям и иску указанные детали включены именно с таким наименованием и кодом. В рекламационных актах некачественная запасная часть также обозначена соответствующим образом. Каким образом определен размер убытков в данном случае, т.е. исходя из цены какого изделия из материалов дела установить не представляется возможным, что свидетельствует о недоказанности истцом размера иска в этой части. Кроме того, из рекламационных актов не представляется возможным определить объем выполненных работ, т.е. на ПССС была произведена замена всего изделия, поставленного ответчиком по договору или его конкретная деталь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в признанной ответчиком части в размере 18 803 руб. 99 коп., исходя из стоимости запасных частей, поставленных в рамках договора поставки N 178388 от 25.11.10, некачественность которых подтверждена надлежащими рекламационными актами, а в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 по делу N А55-21159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И. Захарова В.Е. Кувшинов