Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2014 г. N Ф06-13876/13 по делу N А55-19888/2013

г. Казань

29 августа 2014 г.

Дело N А55-19888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Трибунской Я.К. (доверенность от 15.05.2013 N 3425),

ответчика - Балашовой А.В. (доверенность от 22.07.2014),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014 (судья Носов Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-19888/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-Банк" (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933) к государственному унитарному предприятию Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" (ОГРН 10866316010340, ИНН 6316138920), с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Аметист", Гришина Е.М., Никитина Е.А., Аньшина А.Н., Юртайкина Н.А., о взыскании 1 562 250 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "ФИА-Банк" (далее - ЗАО КБ "ФИА-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" (далее - ГУП Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области", ответчик) о взыскании 1 565 250 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Аметист", Гришина Е.М., Никитина Е.А., Аньшина А.Н., Юртайкина Н.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, толкованием пункта 6.1 договора поручительства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 между ООО "Аметист" (заемщиком) и ЗАО "ФИА-БАНК" (кредитором) заключен кредитный договор на пополнение оборотных средств под лимит выдачи N 19633 от 11.02.2011 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 7 000 000 руб. под 16% годовых, с окончательным сроком возврата кредитной линии - 27.09.2013 (дополнительное соглашение N 4 от 11.12.2012) со сроком возврата каждого транша (кредита) в соответствии с условиями п.1.1.2 кредитного договора. ООО "Аметист" обязано возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в определенные кредитным договором сроки.

В целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 19633 от 11.02.2011 Банк заключил договоры залога N 19633/1 от 11.02.2011, N 19633/2 от 11.02.2011, 19633/3 от 11.02.2011, N 19633/4 от 11.02.2011, N 19633/5 от 11.02.2011, N 19633/6 от 11.02.2011.

Банк 01.04.2013 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.07.2013 по гражданскому делу N 2-3730/13 с ООО "Аметист", Аньшина А.Н., Юртайкиной Н.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 19633 от 11.02.2011 на общую сумму в размере 6 690 040 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 6 358 789 руб., 171 251 руб. 56 коп. - задолженность по процентам, 150 000 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 10 000 руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Аметист", Никитиной Е.А.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, ООО "Аметист" и ГУП "ГФППСО" (поручителем) заключен договор поручительства N 19633/7 от 16.02.2011 в редакции дополнительных соглашений к нему от 10.02.2012 N 1, от 10.05.2012 N 2, от 28.09.2012 N 3, от 11.12.2013 N 4, по условиям которого ответчик обязался за обусловленную договором плату отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 19633 от 11.02.2011 в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В пункте 1.1 договора поручительства от 16.02.2011 N 19633/7 отражены основные условия договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 19633 от 11.02.2011.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 16.02.2011 N 19633/7 ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 1 946 620 руб. 17 коп., что составляет 23,97% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Банк 19.08.2013 обратился к ответчику с требованием N 12499-98 об исполнении обязательств по договору поручительства и погашении задолженности.

Письмом от 30.08.2013 (вх. N 5871) поручитель отказал в удовлетворении требований Банка, мотивируя свой отказ истечением 26.04.2013 срока действия поручительства.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору на открытие кредитной линии от 11.02.2011 N 19633 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ГУП Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" (поручителю).

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Установив, что основной должник требование кредитора - истца не удовлетворил, обстоятельства предоставления заемщику кредита, размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждены документально и ответчиком по существу не оспорены, тогда как документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме денежного обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на момент вынесения решения в материалах дела отсутствуют, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока действия договора поручительства являлись предметом исследования судебных инстанций и правомерно отклонены, поскольку пунктом 6 договора поручительства от 16.02.2011 N 19633/7 установлено, что договор заключен на срок действия кредитного договора и прекращает свое действие по истечении 120 календарных дней с даты, указанной в кредитном договоре, как окончательная дата возврата средств по кредитному договору (пункт 6.1).

Срок возврата кредита в окончательной редакции - 27.09.2013 (дополнительное соглашение к договору кредита N 4 от 11.12.2012).

Иных условий о сроке действия договор поручительства от 16.02.2011 N 19633/7 не содержит.

При этом судебными инстанциями дано правильное толкование условий пункта 6.1 договора с учётом всех изменений согласованных сторонами при подписании дополнительных соглашений к нему.

Срок действия договора поручительства исчисляется с окончательной даты возврата средств по кредитному договору, а именно с 27.09.2013 и прекращает свое действие по истечении 120 календарных дней с указанной даты (27.09.2013 + 120 календарных дней), т.е. 24.01.2014.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность толкования судебными инстанциями согласованных сторонами условий договора поручительства о сроках его действия, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Не указание в дополнительных соглашениях N N 2, 3, 4 конкретной даты прекращения договора поручительства при неизменности условий пункта 6.1 договора, о том, что он прекращает свое действие по истечении 120 календарных дней с даты, указанной в кредитном договоре, как окончательная дата возврата средств по кредитному договору, согласованной в дополнительном соглашении N 4 - 27.09.2013, не может толковаться по иному, поскольку определение срока истечением периода времени соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А55-19888/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова