Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-2611/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А55-19888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

от истца - Трибунская Я.К., доверенность от 15.05.2013,

от ответчика - Балашова А.В., доверенность от 09.11.2012,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2014 года по делу N А55-19888/2013 (судья Носова Г.Г.)

по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-Банк" (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933)

к Государственному унитарному предприятию Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" (ОГРН 1086316010340, ИНН 6316138920)

третьи лица:

ООО "Аметист", Гришина Е.М., Никитина Е.А., Аньшина А.Н., Юртайкина Н.В.,

о взыскании 1 565 250 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ФИА-Банк" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" (далее - ответчик), о взыскании 1 565 250 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Аметист", Гришина Е.М., Никитина Е.А., Аньшина А.Н., Юртайкина Н.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2014 года по делу N А55-19888/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года произведена замена судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А. на судей Балашеву В.Т. и Кузнецова С.А.

Судебное разбирательство по настоящему делу начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2014 года по делу N А55-19888/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 г. между ООО "Аметист" (заемщиком), и ЗАО "ФИА-БАНК" (кредитором), заключен кредитный договор на пополнение оборотных средств под лимит выдачи N 19633 от 11.02.2011 г. по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере в размере 7 000 000 руб. под 16% годовых, с окончательным сроком возврата кредитной линии - 27.09.2013 г. (дополнительное соглашение N 4 от 11.12.2012 г.) со сроком возврата каждого транша (кредита) в соответствии с условиями п.1.1.2 кредитного договора. ООО "Аметист" обязано возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в определенные кредитным договором сроки.

В целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 19633 от 11.02.2011 г. Банк заключил договоры залога N 19633/1 от 11.02.2011 г, N 19633/2 от 11.02.2011 г, 19633/3 от 11.02.2011 г, N 19633/4 от 11.02.2011 г, N 19633/5 от 11.02.2011 г, N 19633/6 от 11.02.2011 г.

01.04.13г. Банк обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.07.13г. по гражданскому делу N 2-3730/13 с ООО "Аметист", Аньшина А.Н., Юртайкиной Н.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 19633 от 11.02.11г. на общую сумму в размере 6 690 040 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 6 358 789 руб. 00 коп., 171 251 руб. 56 коп. - задолженность по процентам, 150 000 руб. 00 коп. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 10 000 руб. 00 коп. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Аметист", Никитиной Е.А.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, ООО "Аметист" и ГУП "ГФППСО" (поручителем) заключен договор поручительства N 19633/7 от 16.02.2011 г, редакции дополнительных соглашений к нему от 10.02.2012 г. N 1. от 10.05.2012 г. N 2, от 28.09.2012 г. N 3, по условиям которого ответчик обязался за обусловленную договором плату отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 19633 от 11.02.2011 г. в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В п.1.1 договора поручительства от 16.02.2011 г. N 19633/7 отражены основные условия договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 19633 от 11.02.2011 г.

Согласно п.1.2 договора поручительства от 16.02.2011 г. N 19633/7 ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 1 946 620 руб. 17 коп., что составляет 23, 97 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

19.08.2013 г. обратился к ответчику с требованием N 12499-98 об исполнении обязательств по договору поручительства и погашении задолженности.

Письмом от 30.08.13г. (вх. N 5871) поручитель отказал в удовлетворении требований Банка, мотивируя свой отказ истечением 26.04.13г. срока действия поручительства.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору на открытие кредитной линии от 11.02.2011 г. N 19633 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ГУП Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" (поручителю).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

уд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Установив, что основной должник требование кредитора - истца не удовлетворил, обстоятельства предоставления заемщику кредита, размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждены документально и ответчиком по существу не оспорены, тогда как документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме денежного обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на момент вынесения решения в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия договора поручительства являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку пунктом 6 договора поручительства от 16.02.2011 г. N 19633/7 установлено, что договор заключен на срок действия кредитного договора и прекращает свое действие по истечении 120 календарных дней с даты, указанной в кредитном договоре, как окончательная дата возврата средств по кредитному договору (п.6.1).

Срок возврата кредита в окончательной редакции - 27.09.2013 г. (дополнительное соглашение к договору кредита N 4 от 11.12.2012 г.).

Иных условий о сроке действия договор поручительства от 16.02.2011 г. N 19633/7 не содержит.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подобное условие договора (раздел 6) о действии поручительства, как устанавливающее срок действия поручительства исчисляется с окончательной даты возврата средств по кредитному договору, а именно с 27.09.2013 г. и прекращает свое действие по истечении 120 календарных дней с указанной даты (27.09.2013 г. + 120 календарных дней), т.е. 24.01.2014 г.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2014 года по делу А55-19888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов