Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2014 г. N Ф06-15238/13 по делу N А72-93/2014

г. Казань

29 августа 2014 г.

Дело N А72-93/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт К"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судья Терентьев Е.А.)

по делу N А72-93/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт К", г. Ульяновск (ОГРН 1027301172480, ИНН 725018821) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о внесении изменений в договор купли-продажи, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Самсоненко Кирилла Михайловича, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка Аудит", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт К" (далее - ООО "Лабиринт К", общество) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2014, принятое по делу N А72-93/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 ООО "Лабиринт К" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Лабиринт К" просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В обоснование жалобы указывается, что решение Арбитражного суда Ульяновской области поступило в адрес ООО "Лабиринт К" только 26.06.2014. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел тот факт, при оглашении решения суда представитель общества не присутствовал, также судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что представитель истца Гражевич Ю.Ю. находилась в очередном отпуске с 30.06.2014 по 20.07.2014, а директор общества в период с 01.07.2014 по 18.07.2014 - в служебной командировке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Лабиринт К" 21.07.2014 была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 05.06.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения ООО "Лабиринт К" о времени и месте рассмотрения дела; участие представителя общества Гражевич Ю.Ю. в судебном заседании 05.06.2014, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказал, так как признал причины пропуска срока неуважительными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления ООО "Лабиринт К" срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылка общества на опубликование решения суда на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь 13.06.2014 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Лабиринт К" в силу статьи 123 АПК РФ является уведомленным о длящемся судебном процессе по настоящему делу, и с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, как извещенный участник судебного процесса, обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, как обоснованно указано судом, представитель ООО "Лабиринт К" Гражевич Ю.Ю. при рассмотрении спора судом первой инстанции присутствовала в судебном заседании.

Таким образом, указание заявителя кассационной жалобы на позднее получение судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с даты изготовления судебного акта в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что представитель истца Гражевич Ю.Ю. находилась в очередном отпуске с 30.06.2014 по 20.07.2014, а директор общества в период с 01.07.2014 по 18.07.2014 - в служебной командировке, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах отпуск представителя истца не исключает возможности стороны по делу самостоятельно реализовать право апелляционного обжалования. Действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица иметь несколько представителей.

Арбитражный суд Поволжского округа принимает во внимание, что представитель истца Гражевич Ю.Ю. находилась в очередном отпуске с 30.06.2014 по 20.07.2014, что не лишало истца возможности подать апелляционную жалобу до указанного времени.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А72-93/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова