Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2014 г. N Ф06-14132/13 по делу N А12-28246/2012

г. Казань

28 августа 2014 г.

Дело N А12-28246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комус-1"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-28246/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к товариществу собственников жилья "Комус-1" (ИНН 3444093323, ОГРН 1023403445086) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Комус-1" (далее - ТСЖ "Комус-1", Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения от 25.11.2010 N 5011119 в июне, августе-ноябре 2011 года, феврале-июле 2012 года электрическую энергию в размере 812 392,77 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Комус-1" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскан основной долг в размере 511 715,54 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2013 решение суда первой инстанции от 15.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в феврале-июле 2012 года электрическую энергию в размере 300 677,23 руб.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ТСЖ "Комус-1" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, у суда не было правовых оснований для признания пункта 2.1.8 договора энергоснабжения от 25.11.2010 N 5011119 ничтожным. Ответчик полностью оплачивал поставленную истцом электроэнергию в соответствии с условиями договора, следовательно, какого-либо долга у ответчика перед истцом не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.11.2010 между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Товариществом (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 5011119, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче, а Покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Сроки оплаты за энергию (мощность) установлены в пункте 7.1 договора (с учетом согласования разногласий к нему).

К договору составлен протокол разногласий от 01.12.2010 N 1.

Общество, указав, что у Товарищества имеется задолженность за потребленную электрическую энергию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае объем отпущенной энергии за спорные расчетные периоды определен истцом на основании показаний приборов коммерческого учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, а также актов приема-передачи, подписанных ответственным должностным лицом ответчика; спор между сторонами по вопросу объема поставленной энергии отсутствует.

Разногласия сторон сводятся к тому, что ответчик удерживал из сумм, подлежащих оплате за потребленную электроэнергию, суммы вознаграждения, предусмотренные пунктом 2.1.8 договора за полную оплату потребленного объема электроэнергии в срок или досрочно, а также за услуги по сбору платежей от населения и прочих потребителей.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении договора от 25.11.2010 N 5011119 сторонами был нарушен предусмотренный статьями 434, 443 ГК РФ порядок урегулирования разногласий, содержащихся в уведомлении от 17.05.2011, что исключило возможность с достоверностью определить факт согласованности с уполномоченным представителем Общества изменений первоначального текста договора и, соответственно, принять пункт 2.1.8 договора в качестве согласованного и подлежащего применению. Ответчиком в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств согласования сторонами в установленном законом порядке перечисленных в уведомлении от 17.05.2011 условий, опровергающих выводы судов в данной части.

Кроме того, суды на основании норм статьи 168 ГК РФ пришли к выводу о ничтожности пункта 2.1.8 договора даже при его согласовании сторонами, как противоречащего закону.

Суды двух инстанций, определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, квалифицировали его как договор энергоснабжения, условия которого в части возложения на энергосбытовую организацию обязанности возмещать управляющей компании расходы на выплату вознаграждения за осуществление функций по начислению, сбору и перечислению платежей от населения противоречат содержанию пункта 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ.

Как правильно отметили суды, исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, ответчик не мог оказывать истцу услуги по сбору и перечислению платежей от населения за электроэнергию, поскольку в силу названных норм гражданского законодательства обязанность по оплате энергопотребления возложена на абонента (ответчика). Действующим законодательством в сфере энергоснабжения не предусмотрено императивных норм, предписывающих энергоснабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов вознаграждение. Более того, правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие у покупателя обязанности оплатить энергию, а у гарантирующего поставщика - обязанности возместить расходы покупателя по получению средств для этой оплаты.

Кроме того, согласно статье 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.02.2004 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках.

В систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят, в том числе, тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей; сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков (пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

В этой связи суды сделали вывод о том, что условие договора о вознаграждении ответчика за полную оплату за потребленный объем электроэнергии в срок или досрочно является нарушением статьи 426 ГК РФ, поскольку фактически влечет уменьшение покупной цены электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче для ответчика, установленной регулируемыми ценами и тарифами для гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали ничтожным пункт 2.1.8 договора энергоснабжения от 25.11.2010 N 5011119, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, основная задолженность ответчика перед истцом за отпущенную в феврале-июле 2012 года электрическую энергию составляет 300 677,23 руб. и доказательства ее оплаты в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.

Доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А12-28246/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов