Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф06-12369/13 по делу N А12-19575/2013

г. Казань

02 сентября 2014 г.

Дело N А12-19575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя (до перерыва и после перерыва):

ответчика - Дебелова А.А. (доверенность от 27.12.2013 N 13),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр", г. Москва

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-19575/2013

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр", г. Москва (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) об обязании исполнения обязательств по договору и взыскании 56 375 руб. 60 коп., с участием третьих лиц: Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, муниципального учреждения "Горэколес", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - ФГУП "РТРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение телевизионной передающей станции наземного цифрового телевизионного вещания в п. Нагорный, г. Волгоград, Волгоградской области в соответствии с заключенным договором, взыскании 276 руб. 86 коп. пени, 56 098 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 производство по делу в части взыскания пени в сумме 276 руб. 86 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Исковые требования в остальной части удовлетворены. Суд обязал ОАО "МРСК Юга" исполнить обязательства по технологическому присоединению телевизионной передающей станции наземного цифрового телевизионного вещания в п. Нагорный, г. Волгоград, Волгоградской области. С ОАО "МРСК Юга" в пользу ФГУП "РТРС" взыскано 56 098 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2243 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 отменено. В иске в обжалуемой части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФГУП "РТРС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения договорных обязательств, какие от него требовались по характеру обязательства. При этом со ссылкой на разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо от 02.12.2011 исх. N Д23-4970) полагает, что в силу принятия (изменения) правил землепользования и застройки в городских лесах могут быть образованы и своеобразные коридоры.

Ответчик в отзыве и в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу считает постановление апелляционного суда законным и просит оставить его без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2014 произведена замена судьи Арукаевой И.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Махмутову Г.Н.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2014 произведена замена председательствующего судьи Федоровой Т.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Сибгатуллина Э.Т.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 19.08.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 26.08.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (заявитель) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 21.03.2011 N 3470110179 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, а именно "телевизионной передающей станции наземного цифрового вещания", расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, п. Нагорный.

Согласно пункту 1.3 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет не более шести месяцев.

По условиям договора стоимость работ составила 287 655 руб. 10 коп. Оплата истцом произведена полностью в сроки, установленные договором, что подтверждается копиями платежных поручений: от 30.03.2011 N 791 на сумму 43 148 руб. 27 коп., от 13.04.2011 N 1058 на сумму 215 741 руб. 32 коп, от 28.12.2012 N 6034 на сумму 28 765 руб. 51 коп.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 этого Закона, по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Ответчику 03.10.2012 за N 01-11/2477 направлено уведомление о том, что истец выполнил мероприятия, указанные в пункте 11 технических условий N 1400-93/260 на электроснабжение и технологическое присоединение к электрической сети филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" (приложение N 1 к договору).

В адрес истца поступило гарантийное письмо от 27.12.2012 N ВлгЭ/1400/18726 о том, что в срок до 10.02.2013 ответчиком будет произведено технологическое присоединение к объекту, расположенному в п. Нагорный, г. Волгоград, Волгоградской области.

В адрес ответчика вновь направлена претензия от 14.06.2013 N 01-11/1516 с требованием в срок до 01.07.2013 произвести технологическое присоединение телевизионной передающей станции наземного цифрового телевизионного вещания в п. Нагорный.

Однако работы по фактическому присоединению энергопринимающих устройств истца ответчиком не были осуществлены, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 395 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не выполнил принятые на себя по договору обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения условий договора судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что ответчиком не соблюдены положения пункта 4.9 договора, предусматривающего обязательный порядок в письменной форме известить сторону о невозможности исполнения обязательств по договору, вместо этого ответчик направлял в адрес истца письма, в которых гарантировал исполнение обязательств по договору N 3470110179 об осуществлении технологического присоединения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (часть 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

Пункт 18 Правил технологического присоединения включают в себя следующие этапы выполнения мероприятий технологического присоединения:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно- диспетчерского управления (для заявителей - индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксации коммутационного аппарата в положении "включено").

Согласно Правилам технологического присоединения сетевая организация, в которую обратился заявитель, обязана обеспечить точку поставку электроэнергии не далее 25 метров от границ земельных участка заявителя.

Согласно техническим условиям N 1400-93/260 к числу мероприятий, выполняемых сетевой организацией, отнесено, в том числе, запроектирование и постройка КТП 10/04 кВ, местоположение и тип определить проектом, запроектировать и построить линию 10 кВ от ячейки N 23 ПС 110/10 кВ "Сарепта- 2" до проектируемой КТП, протяженностью ориентировочно 650 метров (уточнить проектом), запроектировать и построить линию 0,4 кВ протяженностью ориентировочно 20 метров от проектируемой КТП до границы участка заявителя, тип линии (КЛ или ВЛ) определить проектом.

Согласно позиции ответчика, не оспоренной истцом, для выполнения мероприятий сетевой организацией, последней требовалось строительство линии электропередач по земельному участку муниципального учреждения "Горэколес" в Красноармейском районе г. Волгограда (далее - МУ "Горэколес").

По смыслу статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ), а также статьи 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" линия электропередач является линейным объектом капитального строительства, в связи с чем при ее строительстве следует руководствоваться в том числе нормами ГСК РФ и Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 ГСК РФ при возведении объектов капитального строительства требуется архитектурно-строительное проектирование, которое осуществляется путем подготовки проектной документации. При этом проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства.

Согласно части 5.1 статьи 105 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) в городских лесах запрещаются виды деятельности, предусмотренные пунктами 1-5 части 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 части 3 статьи 105 ЛК РФ предусмотрено, что в лесопарковых зонах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

Апелляционным судом установлено, что ОАО "МРСК Юга", а также организация разработчик проекта ООО "ПТБ ПСО Волгоградгражданстрой" неоднократно обращались в Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, в МУ "Горэколес" для согласования возможности прохождения проектируемой воздушной линии 10/0,4 кВ по земельному участку МУ "Горэколес" с дальнейшим оформлением договора аренды земли.

Однако из ответов Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда и МУ "Горэколес" следует, что в согласовании прохождения проектируемой воздушной линии 10/0,4 кВ по земельному участку МУ "Горэколес" отказано по причине законодательного запрета размещения линейных объектов в городских лесах.

Согласно доводам ответчика в дальнейшем ОАО "МРСК Юга" обратилось в Комитет лесного хозяйства с заявлением о переводе земель под размещение линейных объектов. В ответ на обращения сетевой организации были также получены отказы в переводе земель.

Кроме того, в адрес ОАО "МРСК Юга" от администрации Волгограда поступило письмо от 30.09.2011 N 05-4/3387 (имеется в материалах дела), в котором указано на невозможность перевода земель городских лесов: "...лесное законодательство предусматривает изменение границ только в отношении лесопарков и зеленых зон. В отношение городских лесов такой нормы законодательство не содержит...". Указанное письмо также было направлено в адрес Министерства регионального развития Российской Федерации.

Кроме того, в письме администрация Волгограда просит инициировать вопрос о внесении изменений в ЛК РФ.

Министерство экономического развития Российской Федерации письмом от 02.12.2011 N Д-23-4970 указало на нецелесообразность внесения изменений в ЛК РФ (имеется в материалах дела).

Осуществить строительство линии электропередач (в целях исполнения договора технологического присоединения) в своеобразных "коридорах" - транспортных зонах также невозможно.

Для организации транспортной зоны в городских лесах необходимо осуществить перевод земель защитных лесов в иную категорию, в соответствии с которым разрешается строительство линии электропередач.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий разрешается в случае:

1) организации особо охраняемых природных территорий;

2) установления или изменения границы населенного пункта;

3) размещения объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов;

4) создания туристско-рекреационных особых экономических зон.

При этом в случае необходимости перевода лесных участков, относящихся к городским лесам, указанные участки должны предварительно быть исключены из состава лесопарковых зон, так как частью 6 статьи 105 ЛК РФ установлено, что изменение границ лесопарковых зон, зеленых зон и городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Поскольку строительство линии электропередач не связано ни с одним из условий перевода земель, а изменение границ городских лесов (которое может привести к уменьшению их площади) не допускается, то при таких обстоятельствах у ОАО "МРСК Юга" отсутствует возможность исполнения перед ФГУП "РТРС" обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения по причинам, не зависящим от сетевой организации.

Данные доводы судебная коллегия считает не противоречащими материалам дела.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что исполнить обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих

устройств истца в рамках договора, заключенного с ответчиком, не представлялось возможным по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий ОАО "МРСК Юга".

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, по смыслу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Апелляционный суд установил также, что технологическое присоединение объекта энергоснабжения истца уже осуществлено к сетям МУПП "ВМЭС" согласно договору от 28.03.2013 N 333/ТП-13 и акту от 03.12.2013 об осуществлении технологического присоединения.

Апелляционный суд разъяснил представителям сторон права на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью установления возможности исполнения ОАО "МРСК Юга" судебного акта по заявленным требованиям, однако стороны отказались от заявления указанного ходатайства.

В соответствии с нормами статьи 174 АПК РФ суд может принять решение, обязывающего ответчика совершить определенные действия. Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Учитывая предмет заявленных требований, исходя из положений статьи 174 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение решения суда по заявленным требованиям не будет отвечать принципу исполнимости судебного решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций не опровергают.

Каких-либо доводов, касающихся процентов за пользование чужими денежными средствами, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А12-19575/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов