Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф06-13363/13 по делу N А55-27170/2013

г. Казань

02 сентября 2014 г.

Дело N А55-27170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Яковлевой О.В. по доверенности от 01.03.2012, Тетеревой Е.П. по доверенности от 30.01.2014,

ответчика - Звягиной М.П. по доверенности от 10.01.2014,

третьего лица - Быкова В.С. по доверенности от 25.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-27170/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Оксаны Владимировны, г. Самара (ОГРНИП 310631528100010, ИНН 660107055913) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 25.07.2013 N 10-22/12692229,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеева Оксана Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП МАтвеева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г.Самары) от 25.07.2013 N 10-22/12692229 в части, не отмененной Управлением Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - управление, УФНС России по Самарской области) касающейся выводов налогового органа о том, что договор поставки от 19.11.2010 N 46-П10, заключенный между ИП Матвеевой О.В. и ООО "Вымпел", является мнимой (притворной) сделкой, заключенной с целью незаконного изъятия денежных средств из необоснованной налоговой выгоды), и следующих из этого финансовых требований налогового органа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 25.07.2013 N 10-22/12692229 в части, не отмененной УФНС России по Самарской области, касающейся выводов налогового органа о том, что договор поставки от 19.11.2010 N 46-П10, заключенный между ИП Матвеевой О.В. и ООО "Вымпел", является мнимой (притворной) сделкой, заключенной с целью незаконного изъятия денежных средств из необоснованной налоговой выгоды), и следующих из этого финансовых требований налогового органа, обязав ИФНС России по Ленинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ИФНС России по Ленинскому району г.Самары и УФНС России по Самарской области не согласились с судебными актами судов предыдущих инстанций и обратились в суд с кассационными жалобами, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ИП Матвеевой О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 08.10.2010 по 31.12.2011.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговой инспекцией вынесено решение от 25.07.2013 N 10-22/12692229 о привлечении ИП Матвеевой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 241 484 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 630 718 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 107 982,95 руб. Кроме того, предприниматель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 48 297 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 126 144 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 1 154 625,95 руб.

По результатам обжалования решения инспекции в апелляционном порядке в Управлении ФНС России по Самарской области, решение ИФНС России по Ленинскому району г.Самары отменено в части вопросов исчисления амортизации в отношении электрифицированных рекламных конструкций, а также по вопросу применения налогового вычета по НДС по приобретенным пакетам у ООО "ПакетПрофи", ООО "Макс-Е", а именно, в части: доначисления суммы НДФЛ в размере 20 770 руб.; доначисления суммы НДС в размере 325 114 руб.; суммы штрафа по НДФЛ в размере 4 154 руб.; суммы штрафа по НДС в размере 65 023 руб.

Решением Управления на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет суммы пени по НДФЛ и НДС. В оставшейся части Управление оставило решение инспекции без изменения.

Основанием для доначисления налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с его контрагентом ООО "Вымпел" и не могут служить законным основанием для применения налоговых вычетов по НДС, а также быть учтены в качестве подтверждающих понесенные расходы.

Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о представлении предпринимателем надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, при этом правомерно исходили из следующего.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 19.11.2010 между ИП Матвеевой О.В. и ООО "Вымпел" ИНН 6319729631 заключен договор поставки N 46-П10 со сроком действия с момента подписания (19.11.2010) по 31.12.2011.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ООО "Вымпел" поставляет товар ИП Матвеевой О.В. Согласно п. 5.4. поставка осуществляется ООО "Вымпел" до склада ИП Матвеева О.В. 5.5. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами ООО "Вымпел".

Товарные накладные и счета-фактуры подписаны директором ООО "Вымпел" Ергуневой Лидией Владимировной. Товар принимали на складе работники ИП Матвеевой О.В.: Смирнова, Ракшина, Даминова, Якимова, Кузьмина, Железникова, Рябокова, Семенова, Гужова.

В соответствии с договором поставки от 19.11.2010 N 46-П10 одним из условий договора являлось условие о том, что доставка товара до склада будет осуществляться силами Поставщика.

Налогоплательщик пояснил, что в процессе работы была достигнута устная договоренность о самовывозе товара, так как партии товара были необъемными.

Согласно путевым листам N 14 от 28.04.2011, N 40 от 07.06.2011, N 56 от 30.06.2011, N 73 от 25.07.2011, N 93 от 22.08.2011, N 11 от 15.09.2011, N 134 от 18.10.2011, N 142 от 31.10.2011, N 152 от 15.11.2011, N171 от 12.12.2011, N184 от 29.12.2011 сотрудниками ИП Матвеевой О.В. осуществлялась приемка и доставка товаров от ООО "Вымпел" продукции торговой марки OPI по адресу: г. Самара, ул. Рабочая, д. 21 б, для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

Полученный товар ИП Матвеева О.В. оплачивала поставщику в безналичном порядке на расчетные счета ООО "Вымпел" в ОАО "Мастер-Банк" и ЗАО АКБ "Земский Банк".

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2010-2011 в соответствии с книгой учета доходов и расходов и документами, представленными для проведения проверки налогоплательщик ИП Матвеева О.В. отразила в составе расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ за 2010 год сумму в размере 289 780 руб. и за 2011 год сумму в размере 1 484 089 руб.; к возмещению предъявлен налоговый вычет по НДС в сумме 319 296 руб.

Следовательно, как верно указано судами, сделки носили длительный характер.

По мнению налогового органа налогоплательщик при выборе контрагента, не проявил должной осмотрительности: не затребовал документ, удостоверяющий правоспособность лица на подписание документов, не проверил его деловую репутацию, а именно: его местонахождение, репутацию на рынке, адреса и телефоны офисов, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит контроль за исполнением договоров, что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При этом налоговый орган ссылается на отсутствие у контрагента предпринимателя имущества, основных и транспортных средств, каких-либо складских помещений, отсутствие данной организации по юридическому адресу, указанному в учредительных документах (помещение никогда не сдавалось в аренду с ООО "Вымпел"), подписание документов по ООО "Вымпел" подписаны не установленным лицом, показания свидетелей, а также на то, что осуществляемая ООО "Вымпел" деятельность не совпадает с деятельностью, указанной учредительных документах (заявленный вид деятельности по данным ЕГРЮЛ - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, однако, ООО "Вымпел" поставлял ИП Матвеевой О.В. косметические товары).

Основным доводом инспекции о фиктивности сделки с ООО "Вымпел" являются показания директора ООО "Вымпел" Ергуневой Лидии Владимировны, которая свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вымпел" отрицала.

Однако, как верно указано судами, свидетельские показания лиц, подписавших документы, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Заключение почерковедческой экспертизы относительно подписей директора ООО "Вымпел" Ергуневой Л.В. на договоре поставки от 19.11.2010 N 46-П10, товарных накладных, счетах-фактурах, в материалах дела отсутствует.

Как установлено судами, анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вымпел" свидетельствует о реальных торговых операциях с участием посредника в условиях, когда налоговый орган не доказал отсутствие правоотношений с ООО "Вымпел" через его законного представителя Ергуневу Л.В. и наличие правоотношений с ИП Синициной С.А.

Заявитель указывает, что факты несоответствия некоторых накладных с путевыми листами (дата принятия товара позднее даты, указанной в путевом листе) являются нормальным производственным процессом, поскольку приемка товара осуществлялась по мере обработки ранее принятых заказов. Налоговый орган ошибочно указывает, что эти обстоятельства подтверждает позицию того, что никаких товаров от ООО "Вымпел" на мой склад не поступало.

Поступление товара, движение товара (продажа в магазине и использование в салоне красоты) подтверждаются прилагаемыми к материалам дела первичной документацией, подтверждающей оприходование, движение товара, использование в салоне красоты, актами списания, актами о возврате денежных средств покупателю (форма КМ-з).

Налоговый орган, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы ИП Матвеевой О.В. о реальности совершенных ею хозяйственных операций.

В свою очередь ИП Матвеева О.В. в подтверждение проявления осмотрительности и осторожности указывает, что на стадии заключения договора поставки с ООО "Вымпел" ею были запрошены и тщательно изучены представленные контрагентом документы (Устав, утвержденный решением единственного учредителя от 20.06.2010 N 1, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 06.07.2010, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 06.07.2010, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на ноябрь 2010 года).

В подтверждение своих доводов ИП Матвеева О.В. представила в материалы дела учредительные и регистрационные документы ООО "Вымпел", договор аренды транспортного средства с экипажем N 1/А от 11.04.2011, документы по трудовым отношениям с Беляниным И.В., путевые листы, первичные документы и регистры по оприходованию, движении использованию товара в магазине и салоне красоты, акты списания, акты о возврате денежных средств покупателю (форма КМ-з), карточки счета 60.01, остатки товара на складе по состоянию на 31.12.2011, списки контрагентов - поставщиков товара, выполнения работ, оказания услуг, работающих с ИП Матвеевой О.В., и не являющихся плательщиками НДС.

На основании указанных документов ИП Матвеевой О.В. были сделаны выводы о том, что ООО "Вымпел" является действующим юридическим лицом, имеющим право осуществлять продажу парфюмерно-косметической продукции, единственным участником и директором которого является Ергунева Лидия Владимировна.

Доказательств того, что ИП Матвеева О.В., вступая в хозяйственные отношения с ООО "Вымпел", знала или должна была знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Оценив обстоятельства дела в совокупности и руководствуясь вышеуказанными нормами судами установлено, что заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договора с реальными поставщиком, что подтверждается регистрацией вышеуказанного контрагента в установленном порядке, реальным осуществлением их деятельности, наличием расчетных счетов в банке.

Как верно указано судами заявителем в подтверждении проявления должной осмотрительности при выборе контрагента были представлены соответствующие документы, в связи с чем довод налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента обоснованно отклонен судами.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и применения расходов для целей налогообложения НДФЛ, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Доводы налоговых органов, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы, содержащиеся кассационных жалобах необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А55-27170/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина