Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2014 г. N Ф06-14218/13 по делу N А55-28676/2013

г. Казань

29 августа 2014 г.

Дело N А55-28676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Плотникова Д.О., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Дяковецкого М.И., доверенность от 22.08.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-28676/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт", г. Тольятти (ОГРН 1096324004985, ИНН 6324005313) к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти (ОГРН 1036301078054 ИНН 6320001741) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - истец, ООО "СтройСтандарт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, Мэрия) о взыскании 2 312 639 руб. 05 коп. за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, отказано в иске.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли, что отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 16.10.2013, согласно которому общество выполняло работы по ремонту тротуара (четная сторона) по ул. Жилина в г. Тольятти.

Письмом от 01.08.2013 мэрия направила министру транспорта и автомобильных дорог Самарской области дефектные ведомости на ремонт тротуара по ул. Жилина г. Тольятти (четная и нечетная стороны).

Истец 17.10.2013 направил в мэрию письмо о своем согласии заключить другой муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту тротуара (нечетная сторона) по ул. Жилина в г. Тольятти.

Мэрия согласовала техническое задание, сметный расчет, перечень объектов.

31 октября 2013 года истцом выполнены в полном объеме работы по ремонту тротуара по ул. Жилина (нечетная сторона). 31.10.2013 истец направил в мэрию документы для заключения муниципального контракта на выполнение работ по нечетной стороне ул. Жилина в г. Тольятти.

Служба государственного финансового контроля письмом от 05.11.2013 возвратила документы, указав, что документы поданы с нарушением срока и муниципальный контракт не может быть заключен.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены: составленные истцом в отсутствие не явившегося представителя заказчика акты приема выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций от 19.10.2013, 21.10.2013, 24.10.2013, 27.10.2013, 31.10.2013.

В адрес мэрии 03.12.2013 направлена претензия с просьбой подписать акт выполненных работ, справку о стоимости и оплатить выполненные работы. Ответом от 11.12.2013 отказано в оплате выполненных работ.

Истец провел экспертизу выполненных работ по ул. Жилина г. Тольятти в государственном унитарном предприятии Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти", в дело представлен протокол от 25.11.2013 N 5605.

Кроме требований об оплате работ по нечетной стороне ул. Жилина г. Тольятти, истец также просил взыскать задолженность за работы по четной стороне, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения муниципального контракта от 16.10.2013 он по предложению мэрии отремонтировал еще один небольшой участок тротуара, т.е. увеличен объем работ, предусмотренных контрактом на 14,3%. Истец заявил, что фактически работы по четной стороне ул. Жилина выполнены на площади 1905,64 кв. м (114,3% от плана), т.е. дополнительно выполнены работы на площади 238,64 кв. м. При этом дополнительное соглашение на выполнение работ на площади 238,64 кв. м сторонами заключено не было.

Истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения 1 993 507 руб. 34 коп. за ремонт 1776 кв. м по нечетной стороне ул. Жилина и 319 131 руб. 71 коп. за ремонт 238,64 кв. м по четной стороне ул. Жилина дополнительно к муниципальному контракту от 16.10.2013, а также отнести на ответчика 16 380 руб. расходов на проведение экспертизы и 34 653 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

Из пояснений ответчика следует, что муниципальный контракт на выполнение работ по нечетной стороне по ул. Жилина не был оформлен по вине истца, работы были начаты истцом самовольно до получения ответа службы госфинконтроля. Кроме того, мэрия заявила, что работы были выполнены некачественно, в подтверждение этого факта представлено заключение испытательной лаборатории министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно установил правовую природу возникших между сторонами правоотношений, указав, что заключенный контракт является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных или муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 названного Кодекса, должны применятся в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (глава 37 параграф 1 ГК РФ).

Общая стоимость работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 16.102.2013, определена в размере 1 983 539 руб. 80 коп.

Требование о взыскании стоимости работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 16.10.2013, истец в настоящем деле не предъявляет.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Аналогичный вывод содержится в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Письма, подписанные руководителем аппарата мэрии от 02.06.2011 и от 23.08.2011, сами по себе основанием для возникновения обязанности по оплате работ служить не могут.

Законом N 94-ФЗ регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливается единый порядок размещения заказов.

Выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данный вывод подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/201, в которых также указывается, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах принимая во внимание отсутствие муниципального контракта, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактическое выполнение истцом работ не может служить основанием для взыскания с ответчика оплаты и правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А55-28676/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Д.О. Плотников М.М. Сабиров