Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 11АП-5119/14

г. Самара

15 мая 2014 г.

Дело N А55-28676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Ветлугина Л.В., доверенность от 07.02.2014, от ответчика - представитель Винокурова Л.В., доверенность от 24.03.2014 N 2347/1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 по делу N А55-28676/2013 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт", г. Тольятти (ОГРН 1096324004985, ИНН 6324005313) к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти (ОГРН 1036301078054 ИНН 6320001741) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 2 312 639 руб. 05 коп. за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 отказано в иске.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ,

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между мэрией г.о. Тольятти и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" заключен муниципальный контракт, согласно которому общество выполняло работы по ремонту тротуара (четная сторона) по ул. Жилина в г. Тольятти.

Письмом от 01.08.2013 мэрия направила министру транспорта и автомобильных дорог Самарской области дефектные ведомости на ремонт тротуара по ул. Жилина г. Тольятти (четная и нечетная стороны).

Истец 17.10.2013 направил в мэрию письмо о своем согласии заключить другой муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту тротуара (нечетная сторона) по ул. Жилина в г. Тольятти.

Мэрия согласовала техническое задание, сметный расчет, перечень объектов.

31.10.2013 истцом выполнены в полном объеме работы по ремонту тротуара по ул. Жилина (нечетная сторона). 31.10.20213 истец направил в мэрию документы для заключения муниципального контракта на выполнение работ по нечетной стороне ул. Жилина в г. Тольятти.

Служба государственного финансового контроля письмом от 05.11.2013 возвратила документы, указав, что документы поданы с нарушением срока и муниципальный контракт не может быть заключен.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены: составленные истцом в отсутствие не явившегося представителя заказчика акты приема выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет- фактура, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций от 19.10.2013, 21.10.2013, 24.10.2013, 27.10.2013, 31.10.2013.

В адрес мэрии 03.12.2013 направлена претензия с просьбой подписать акт выполненных работ, справку о стоимости и оплатить выполненные работы. Ответом от 11.12.2013 отказано в оплате выполненных работ.

Истец провел экспертизу выполненных работ по ул. Жилина г. Тольятти в государственном унитарном предприятии Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти", в дело представлен протокол N 5605 от 25.11.2013.

Кроме требований об оплате работ по нечетной стороне ул. Жилина г. Тольятти, истец также просил взыскать задолженность за работы по четной стороне, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения муниципального контракта от 16.10.2013 он по предложению мэрии отремонтировал еще один небольшой участок тротуара, т.е. увеличен объем работ, предусмотренных контрактом на 14,3 %. Истец заявил, что фактически работы по четной стороне ул. Жилина выполнены на площади 1905,64 кв.м (114,3% от плана), т.е. дополнительно выполнены работы на площади 238,64 кв.м. При этом дополнительное соглашение на выполнение работ на площади 238,64 кв.м сторонами заключено не было.

Истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения 1 993 507 руб. 34 коп. за ремонт 1776 кв.м. по нечетной стороне ул. Жилина и 319 131 руб. 71 коп. за ремонт 238,64 кв.м. по четной стороне ул. Жилина дополнительно к муниципальному контракту от 16.10.2013, а также отнести на ответчика 16 380 руб. расходов на проведение экспертизы и 34 653 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

Из пояснений ответчика следует, что муниципальный контракт на выполнение работ по нечетной стороне по ул. Жилина не был оформлен по вине истца, работы были начаты истцом самовольно до получения ответа службы госфинконтроля. Кроме того, мэрия заявила, что работы были выполнены некачественно, в подтверждение этого факта представлено заключение испытательной лаборатории министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 п.2 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных или муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса РФ: в части, не урегулированной ст. 763-767 названного Кодекса, должны применятся в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 гл. 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (гл. 37 параграф 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 16.102.2013, определена в размере 1 983 539 руб. 80 коп.

Требование о взыскании стоимости работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 16.10.2013, истец в настоящем деле не предъявляет.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Аналогичный вывод содержится в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Письма, подписанные руководителем аппарата мэрии от 02.06.2011 и от 23.08.2011, сами по себе основанием для возникновения обязанности по оплате работ служить не могут.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливается единый порядок размещения заказов.

Выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данный вывод подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/201, в которых также указывается, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание отсутствие муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое выполнение истцом работ не может служить основанием для взыскания с ответчика оплаты и правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 по делу N А55-28676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин